Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело №33-6703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Зениной Л.С.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4632/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Д-Инвест» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карнеевой Надежды Александровны к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Карнеевой Надежды Александровны неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Карнеевой Надежды Александровны к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Карнеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 года между ООО «Д-Инвест» и Карнеевой Н.А. был заключен договор № БА/к4/С2/288/091015 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатные апартаменты с условным номером 228, общей площадью 32,20 кв.м., расположенные на 10 этаже, по строительному адресу г. Москва, Березовая аллея, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная. В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 февраля 2018 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

20 сентября 2016 года между ООО «Д-Инвест» и Карнеевой Н.А. был заключен договор №БА/к4/с1/117/200916 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатные апартаменты с условным номером 117, общей площадью 32,20 кв.м., расположенные на 13 этаже, по строительному адресу г. Москва, Березовая аллея, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная. В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 февраля 2018 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу №А40-148753/18-133-1106 с застройщика взыскана неустойка в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства за период с 16 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года.

18 мая 2018 года между истцом и ИП Косаревым А.С. заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), включая будущее требование в отношении ООО «Д-Инвест», возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Д-Инвест» своих обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №М-БА/К4/С2/288/091015 от 09 октября 2015 года и по Договору участия в долевом строительстве №БА/к4/с1/117/200916 от 20 сентября 2016 года, в части получения с должника неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки.

22 июля 2020 года между истцом и ИП Косаревым А.С. заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору уступки права требования от 18 мая 2018 года, в соответствии с которым право (требование) на получение с должника долга, указанное в п. 1.1 Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Право требования взыскания неустойки за нарушение срока передачи Объектом долевого строительства по Договору участия долевом строительстве №М-БА/К4/С2/288/091015 от 09 октября 2015 года и по Договору участия в долевом строительстве №БА/к4/с1/117/200916 от 20 сентября 2016 года перешло обратно к истцу.

14 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Карнеева Н.А. и ее представитель по доверенности Саидахмедов А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» по доверенности Кушаев И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Д-Инвест».

Истец Карнеева Н.А. и ее представитель по доверенности Саидахмедов А.А. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 октября 2015 года между ООО «Д-Инвест» и Карнеевой Н.А. был заключен договор № БА/К4/С2/288/091015 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатные апартаменты с условным номером 228, общей площадью 32,20 кв.м., расположенные на 10 этаже, по строительному адресу г. Москва, Березовая аллея, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная.

В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 февраля 2018 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

20 сентября 2016 года между ООО «Д-Инвест» и Карнеевой Н.А. был заключен договор №БА/к4/с1/117/200916 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатные апартаменты с условным номером 117, общей площадью 32,20 кв.м., расположенные на 13 этаже, по строительному адресу г. Москва, Березовая аллея, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная.

В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 февраля 2018 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу №А40-148753/18-133-1106 с застройщика взыскана неустойка в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства за период с 16 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года.

18 мая 2018 года между истцом и ИП Косаревым А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), включая будущее требование в отношении ООО «Д-Инвест», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Д-Инвест» своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве №М-БА/К4/С2/288/091015 от 09 октября 2015 года и по договору участия в долевом строительстве №БА/к4/с1/117/200916 от 20 сентября 2016 года, в части получения с должника неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительстве, а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки.

22 июля 2020 года между истцом и ИП Косаревым А.С. заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору уступки права требования от 18 мая 2018 года, в соответствии с которым право (требование) на получение с Должника долга, указанное в п. 1.1 Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Право требования взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по Договору участия долевом строительстве №М-БА/К4/С2/288/091015 от 09 октября 2015 года и по Договору участия в долевом строительстве №БА/к4/с1/117/200916 от 20 сентября 2016 года перешло обратно к истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов недвижимости, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года №263-О, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года истец в адрес ответчика направила претензию о досудебном урегулировании спора, однако ответчиком не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Поскольку предусмотренная Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и ответчиком добровольно не были выполнены требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Д-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: