Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0267/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД № 77MS0094-01-2020-001892-70

Судья 1-ой инстанции: № 11-267/21

мировой судья с/у № 87

адрес фио,

и.о. мирового с/у № 94

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 10.12.2020, которым постановлено:

производство по гражданскому делу № 2-710/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Обидину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось к мировому судье с иском к Обидину А.В. о взыскании задолженности (процентов) по кредитному договору № 1328613 от 12.11.2013 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

10.12.2020 мировым судьей судебного участка № 87 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 94 адрес постановлено определение о прекращении производства по указанному гражданскому делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, об отмене которого просит ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, не учтены положения ст.ст. 407, 450, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка явку представителя не обеспечил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик Обидин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка возражал, пояснил, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется; указал, что производство по делу было прекращено в связи с оспариванием последним подписи в кредитном договоре № 1328613 от 12.11.2013, оригинал которого истцом не предоставлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка – удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Обидиным А.В. заключен кредитный договор № 1328613, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на срок 48 месяцев под 23,2% годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка 16.05.2019 мировым судьей судебного участка № 87 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 94 адрес вынесен судебный приказ в отношении Обидина А.В. о взыскании задолженности (процентов) по кредитному договору; по заявлению должника Обидина А.В. указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 13.06.2019.

Аналогичные требования заявлены истцом в исковом порядке о взыскании процентов за пользование займом по состоянию за период с 15.09.2015 по 26.01.2016 в сумме сумма

Ранее ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к Обидину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; решением суда от 18.12.2015 указанный кредитным договор между сторонами расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по состоянию на 14.09.2015 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда 10.12.2020 мировым судьей судебного участка № 87 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 94 адрес постановлено определение о прекращении производства по указанному гражданскому делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Так, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату вынесения решения судом при расторжении договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В и Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной .

Поскольку кредитный договор расторгнут решением суда от 18.12.2015 (то есть после даты вступления в законную силу изменений, внесенных в редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации), то необходимо руководствоваться правовым регулированием последствий расторжения договора, предусмотренным законодательством на дату расторжения договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные , , ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (, , ГК РФ).

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания, следовательно, начало периода начисления процентов по Гражданского кодекса Российской Федерации определяется датой неисполнения законного требования кредитора о возврате задолженности.

При этом суд обращает внимание, что исходя из п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из изложенного следует, что расторжение кредитного договора в судебном порядке между сторонами не влечет прекращения обязательств, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и не лишает права кредитора на взыскание процентов за пользование займом до момента вступления решения суда о расторжении договора и взыскании задолженности в законную силу.

При таких данных, обжалуемое определение мирового судьи от 10.12.2020 подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи не основаны на нормах материального права, подлежащих применению в рассматриваемом деле, оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось, а потому частная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка подлежит удовлетворению, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 10.12.2020 - отменить, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка – удовлетворить.

Дело передать мировому судье судебного участка № 87 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 94 адрес для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 94 адрес.

Судья:

УИД № 77MS0094-01-2020-001892-70

Судья 1-ой инстанции: № 11-267/21

мировой судья с/у № 87

адрес фио,

и.о. мирового с/у № 94

адрес

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. 334, ст. 193 ГПК РФ, суд

определил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск