Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2069/2021 | Бутырский районный суд
Судья первой инстанции Бойкова А.А.,
Гр. дело № 33-15026/22 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2069/21 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Онуку Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Капошина В.А. на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова Ибрагима Исяевича в пользу Капошина Валерия Анатольевича в счет возмещения ущерба сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста и сумма в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Бойкова А.А.,
Гр. дело № 33-15026/22 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2069/21 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Онуку Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Капошина В.А. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛА
Капошин В.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову И.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. Т905ТО799, двигался по дублёру адрес около д. 17 по адрес в адрес ответчик под знак «Уступи дорогу», в нарушение ПДД РФ, не пропустил автомобиль фио, г.р.з. Х948ХН777, под управлением истца, после чего последний догнал автомобиль ответчика и сделал ему замечание, в результате чего между сторонами произошел словесный конфликт и ответчик ударил ногой дверь автомобиля истца, повредив лицевую поверхность двери, после чего уехал. В результате указанных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в сумме сумма (сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – ремонт кузова), которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также моральный вред, который истец оценивает в сумма Также просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; ранее в судебном заседании от дата против иска возражал, пояснил, что его вина в причиненном ущербе отсутствует, к машине истца он не подходил, повреждений не наносил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Капошин В.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Ибрагимов И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Капошина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что по заявлению Капошина В.А. (карточка происшествия от 0705.2021 время час. истцом заявлено о повреждении автомобиля в результате действий неизвестного (ударил заявителю по авто) отделом МВД России по адрес проведена проверка по факту повреждения автомобиля фио, г.р.з. Х948ХН777 по адресу: адрес (КУСП №№ дата, дата).
Согласно объяснениям истца в полиции, дата ответчик нарушил ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля Поло, не уступил ему дорогу, на перекрестке между сторонами возник словесный конфликт, в ходе которого ответчик ударил ногой по автомашине истца.
Согласно объяснениям ответчика от дата, дата он следовал по дублеру адрес, в районе д. 7 по адрес в адрес у него произошел словесный конфликт с неизвестным мужчиной, который постучал ему в окно автомобиля и стал предъявлять претензии, выражаясь нецензурной бранью, после чего он вышел из машины, чтобы узнать в чем причина претензий, не дождавшись ответа, он сел в свой автомобиль и уехал. Противоправных действий он не совершал, автомобиль истца не трогал, откуда на нем появились повреждения он не знает, возможно они были до конфликта.
Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в действиях фио Данное постановление отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес дата, материалы направлены для дополнительной проверки в полицию.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате указанных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в сумме сумма, из которых: сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – ремонт кузова; указанные расходы истец подтверждает предварительным заказ-нарядом № СВ00282525 от дата и счетом на оплату № AGZSB17646 от дата.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика его имуществу причинен вред, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным его автомобилю ущербом. При этом суд указал, что показания сторон противоречивы, иных доказательств, указывающих на то, что ответчик повредил истцу автомобиль, не установлено.
С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.
Так, в ходе судебного разбирательства в подтверждение заявленных требований по ходатайству стороны истца в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что познакомился с истцом в день происшествия дата, подтвердил, что Ибрагимов И.И. в ходе конфликта на перекрестке ударил по машине Капошина В.А. и скрылся с места происшествия. Он был очевидцем происшествия и в этот день оставил свой номер телефона Капошину В.А.
Оценивая показания указанного свидетеля суд первой инстанции указал на то, при проведении проверки по факту происшествия в полиции, так и в суде истец никогда не заявлял о наличии очевидцев происшествия, в орган полиции свидетель не вызывался, в связи с чем его наличие и данные им показания суд первой инстанции поставил под сомнение.
Из представленного в суд материала проверки ОМВД по адрес по заявлению Капошина В.А. по факту повреждения его автомобиля действительно не следует, что в рамках проведения указанной проверки опрашивались очевидцы происшествия. Как следует из указанного материала проверки последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес дата, органу дознания указано на необходимость установления и опроса очевидцев происшествия. Иных постановлений представленные в суд материалы проверки не содержат.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом представлялась копия письменных объяснений фио, данных им дата в ОМВД России по адрес по обстоятельствам происшествия, имевшего место дата. (л.д. 70).
Указанным письменным объяснениям фио от дата в ОМВД России по адрес, должной оценки суд первой инстанции не дал. Критически оценивая показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио, ссылаясь при этом на то, что указанный свидетель в орган полиции не вызывался, суд первой инстанции не учел, что отсутствие в представленных в суд материалах проверки объяснений фио связано с тем, что указанные объяснения давались фио после отмены дата заместителем Бутырского межрайонного прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направления материалов в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции в нарушение ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил постановление ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Капошина В.А., в котором, помимо прочего содержаться объяснения фио
Данные доказательства, а именно представленные истцом в суд первой инстанции письменные объяснения фио в правоохранительных органах, показания фио, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, представленное в суд апелляционной инстанции постановление ОМВД России по адрес от дата, позволяют установить факт причинения истцу вреда, а также то, что лицом в результате действий которого у истца возник ущерб, является ответчик Ибрагимов И.И.
В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что в результате действий ответчика, удара ногой по автомобилю истца, образовались повреждения левой передней двери транспортного средства.
В подтверждение размера ущерба, возникшего в результате действий ответчика, истцом представлены: предварительный заказ-наряд наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма; счет на оплату за кузовной ремонт в сумме сумма
Учитывая то, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства возникновения у него ущерба в результате действий ответчика, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца ущерба в результате действий ответчика, доказательства размера ущерба, при том, что ответчиком доказательства отсутствия его вины в возникновении у истца ущерба не представлены, размер ущерба не оспорен, судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в заявленном истцом размере - сумма
При этом правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, так как доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебная коллегия, применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг юриста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма, с учетом сложности дела и характера спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова Ибрагима Исяевича в пользу Капошина Валерия Анатольевича в счет возмещения ущерба сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста и сумма в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи: