Решение
Дело № 02-2069/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-008509-66
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 21 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/21 по иску Капошина В.А. к Ибрагимову И.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Капошин В.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову И.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.05.2021 ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. Т905ТО799, двигался по дублёру адрес около д. 17 по адрес в адрес под знак «Уступи дорогу», в нарушение ПДД РФ, не пропустил автомобиль фио, г.р.з. Х948ХН777, под управлением истца, после чего последний догнал автомобиль ответчика и сделал ему замечание, в результате чего между сторонами произошел словесный конфликт и ответчик ударил ногой дверь автомобиля истца, повредив лицевую поверхность двери, после чего уехал. В результате указанных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в сумме сумма (сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – ремонт кузова), которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание яне явился, извещен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; ранее в судебном заседании от 14.10.2021 против иска возражал, пояснил, что его вина в причиненном ущербе отсутствует, к машине истца он не подходил, повреждений не наносил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что 07.05.2021 ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. Т905ТО799, двигался по дублёру адрес около д. 17 по адрес в адрес под знак «Уступи дорогу», в нарушение ПДД РФ, не пропустил автомобиль фио, г.р.з. Х948ХН777, под управлением истца и принадлежащий ему по праву собственности, после чего последний догнал автомобиль ответчика и сделал ему замечание, в результате чего между сторонами произошел словесный конфликт и ответчик ударил ногой дверь автомобиля истца, повредив лицевую поверхность двери, после чего уехал.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате указанных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в сумме сумма, из которых: сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – ремонт кузова; указанные расходы истец подтверждает предварительным заказ-нарядом № СВ00282525 от 20.05.2021 и счетом на оплату № AGZSB17646 от 20.05.2021.
По заявлению Капошина В.А. (карточка происшествия от 0705.2021 16: 17 час. истцом заявлено о повреждении автомобиля в результате действий неизвестного (ударил заявителю по авто) отделом МВД России по адрес проведена проверка по факту повреждения автомобиля фио, г.р.з. Х948ХН777 по адресу: адрес (КУСП №№ 5221, 5226).
Согласно объяснениям истца в полиции, 07.05.2021 ответчик нарушил ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля Поло, не уступил ему дорогу, на перекрестке между сторонами возник словесный конфликт, в ходе которого ответчик ударил ногой по автомашине истца.
Согласно объяснениям ответчика от 14.05.2021, 07.05.2021 он следовал по дублеру адрес, в районе д. 7 по адрес в адрес у него произошел словесный конфликт с неизвестным мужчиной, который постучал ему в окно автомобиля и стал предъявлять претензии, выражаясь нецензурной бранью, после чего он вышел из машины, чтобы узнать в чем причина претензий, не дождавшись ответа, он сел в свой автомобиль и уехал. Противоправных действий он не совершал, автомобиль истца не трогал, откуда на нем появились повреждения он не знает, возможно они были до конфликта.
Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 29.07.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в действиях фио Данное постановление отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес 27.09.2021, материалы направлены для дополнительной проверки в полицию.
В судебном заседании 25.11.2021 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что познакомился с истцом в день происшествия 07.05.2021, подтвердил, что Ибрагимов И.И. в ходе конфликта на перекрестке ударил по машине Капошина В.А. и скрылся с места происшествия. Он был очевидцем происшествия и в этот день оставил свой номер телефона Капошину В.А.
Между тем, из материалов проверки по факту пришествия в полиции, так и в суде истец никогда не заявлял о наличии очевидцев происшествия, в орган полиции свидетель не вызывался, в связи с чем его наличие и данные им показания ставятся судом под сомнение.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика его имуществу причинен вред, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным его автомобилю ущербом. Показания сторон противоречивы, иных доказательств, указывающих на то, что ответчик повредил истцу автомобиль, не установлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Капошина В.А. к Ибрагимову И.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательно форме принято 17.01.2022
УИД № 77RS0003-02-2021-008509-66
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 21 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/21 по иску Капошина В.А. к Ибрагимову И.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Капошина В.А. к Ибрагимову И.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: