Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2021-008483-47

Судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

Гр. дело 1 инстанция № 2-4244/21

Гр. дело 2 инстанция № 33-13232/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева И.Н., представителя ответчика Лебедева И.Н. по доверенности Акоповой Н.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Лебедеву И.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Лебедева И.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» 1 305 000 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-09/097256 от 27.12.2020, а также 14 725 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Лебедеву И.Н. о взыскании задолженности в размере 1 305 000 руб. и возмещении 14 725 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 27.12.2020 между ООО «КАР АЦ» (продавец) и Лебедевым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-09/097256, предметом которого является автомобиль Haval H9 Elite 2.0-GDI 4WD 8AT (245 л.с.), 2020 года выпуска, VIN ***; стоимость по договору составила 2 480 000 руб. 27.12.2020 ответчик предварительно оплатил по договору сумму 1 175 000 руб.; оставшаяся часть в размере 1 305 000 руб. должна быть перечислена в течение 3-х операционных (банковских) дней в безналичном порядке. 29.12.2020 продавец передал ответчику указанный автомобиль, однако последний надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате 1 305 000 руб. в счет оставшейся части по договору. 12.05.2021 истцу перешло право требования по договору купли-продажи автомобиля от ООО «КАР АЦ» по договору уступки прав требования (цессии), о чем ответчик был уведомлен. 17.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования настоящего спора, которая оставлена Лебедевым И.Н. без ответа и удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Шашин Н.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Акопова Н.Г. в судебном заседании против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что 27.12.2020 ответчик приобрел в ООО «КАР АЦ» автомобиль Haval H9 Elite 2.0-GDI 4WD 8AT (245 л.с.), 2020 года выпуска, VIN ***, для приобретения автомобиля ответчик частично использовал заемные средства ПАО «РГС Банка» по кредитному договору № 00/40-090845/2020, по которому Банк обязался осуществить платеж в пользу продавца в сумме 1305 000 руб., однако свои обязательства не исполнил. Указала, что Банк приобрел долг у ООО «КАР АЦ» без материальной выгоды, сделка по уступке прав (требований) безвозмедная, что указывает на ее мнимость, совершение с нарушением валютного и налогового законодательства. Отметила, что продавец не исполнил перед ответчиком обязательства по договору купли-продажи по передаче дополнительного оборудования на сумму 211925 руб., что не позволяет удовлетворить требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ООО «КАР АЦ» явку представителя не обеспечило, извещено, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Лебедев И.Н. и его представитель по доверенности Акопова Н.Г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк», ответчик Лебедев И.Н., представитель третьего лица ООО «КАР АЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лебедева И.Н. по доверенности Акопову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2020 между ООО «КАР АЦ» (продавец) и Лебедевым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-09/097256, по которому продавец обязался передать транспортное средство Haval H9 Elite 2.0-GDI 4WD 8AT (245 л.с.), 2020 года выпуска, VIN *** в собственность ответчика, а покупатель принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля определена на основании п. 1.3 договора, согласована cторонами и составляет 2 480 000 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора, в день заключения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 1 175 000 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ, в качестве предварительной оплаты. Продавец не несет каких-либо обязательств по договору до получения всей суммы предварительной оплаты от покупателя, подлежащей уплате в соответствии с настоящим пунктом.

Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 305 000 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ, оплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя в ПАО «Росгосстрах Банк» в течение 3-х операционных (банковских) дней с момента подписания настоящего Договора.

Лебедев И.Н. обязательства по осуществлению предварительной оплаты по Договору исполнил в полном объеме, что сторонами признано, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 29.12.2020.

Истец указывал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оставшейся части цены автомобиля в сумме 1 305 000 руб. и просил взыскать ее с ответчика в свою пользу.

12.05.2021 между ООО «КАР АЦ» и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-09/097256 от 27.12.2020, заключенному между цедентом и Лебедевым И.Н. Права требования цедента переходят к цессионарию в объеме неисполненных должником обязательств по оплате цены автомобиля по договору купли-продажи, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Объем уступаемых прав составляет по состоянию на дату заключения договора 1305 000 руб.

Общая цена прав требования, переданных цедентом цессионарию по договору составляет 1305 000 руб., которая подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п.п. 2.1 и 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 указанного Договора права требования считаются переданными (уступленными) Цедентом в пользу Цессионария в дату полной оплаты Цессионарием передаваемых Цедентом прав требования в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что оплата прав требования произведена Банком в пользу цедента 12.05.2021, что подтверждается выпиской по счету цедента и платежным поручением Банка от 12.05.2021 №123456.

Таким образом, договор цессии, вопреки доводам ответчика, считается заключенным.

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан.

17.05.2021 истец письменно обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору в заявленном размере, а также уведомил ответчика об уступке прав требования по договору купли-продажи, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что 29.12.2020 между ПАО «РГС Банк» и Лебедевым И.Н. заключен кредитный договор № 00/40-090845/2020, по которому лимит кредитования составил 1510 100 руб. сроком на 60 месяцев. По указанному договору Банк принял на себя обязательство по поручению ответчика в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить 1305 000 руб. по реквизитам продавца ООО «КАР АЦ».

Выпиской по счету ответчика в Банке по кредиту подтверждается, что 30.12.2020 Банк по распоряжению заемщика (ответчика) перечислил продавцу 1305 000 руб. в счет оплаты за автомобиль, данный платеж возвращен в Банк 15.01.2021 по причине «наименование владельца счета не совпадает с получателем» и был зачислен на счет ответчика 20.01.2021. 09.02.2021 ответчик досрочно погасил кредит, окончательно обязательства по кредитному договору были исполнены 12.05.2021.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами права, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, установив, что оставшаяся часть цены договора в сумме 1305 000 руб. ответчиком ни продавцу ООО «КАР АЦ», ни цессионарию ПАО «РГС Банк» уплачена не была, пришел к выводу об удовлетворении требований истца взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1305 000 руб. в счет цены договора за автомобиль.

Из материалов дела следует, что 27.12.2020 между ООО «КАР АЦ» и Лебедевым И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому стороны договорились изменить раздел договора «цена и порядок ее оплаты» в части цены договора в сумме 2480 000 руб., из которых 2 268 075 руб. стоимость автомобиля и 211925 руб. стоимость дополнительного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, дополнительное оборудование ему продавец не передал, поскольку опровергаются актом приема – передачи от 29.12.2020, по которому ответчику передан товар стоимостью 2 480 000 руб., то есть автомобиль и дополнительное оборудование к нему, а потому доводы ответчика об обратном признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 725 руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Налоговый орган и Финансовую службу по финансовому мониторингу, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку указанными лицами настоящее решение не обжалуется, ими о нарушении его прав не заявлялось.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.