Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4236/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-8379/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Орышича Василия Гавриловича по доверенности фио, представителя истца ООО «Сантехмир» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года по иску ООО «Сантехмир» к Орышича Василию Гавриловичу и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

которым исковые требования ООО «Сантехмир» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сантехмир» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Орышичу В.Г., СПАО «Ингосстрах», в котором (после уточнения исковых требований) просил:

- взыскать с фио ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма,

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

- взыскать с Орышича В.Г. и СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2020 года имуществу истца был причинен материальный ущерб, размер которого составил сумма, при этом сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца составила сумма, которая до настоящего момента причинителем вреда не возмещена.

Судом постановлено: исковые требования ООО «Сантехмир» к Орышича Василию Гавриловичу и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Орышича Василия Гавриловича в пользу ООО «Сантехмир» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сантехмир» неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

С указанным решением не согласились представитель ответчика Орышича В.Г. по доверенности фио, представитель истца ООО «САНТЕХМИР» по доверенности фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Орышич В.Г. и его представитель по доверенности фио, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, а также представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, , 12, 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2020 года между ООО «Сантехмир» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, сроком страхования с 30 октября 2020 года по 29 октября 2021 года.

В период действия вышеуказанного договора страхования 16 декабря 2020 года, примерно в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно транспортное средство марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ООО Сантехмир» и транспортное средство марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Орышича В.Г.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 16 декабря 2020 года с участием транспортного средства истца, произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, фио Правил дорожного движения РФ, следствием чего был совершен наезд на транспортное средство марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Форд Транзит», регистрационный знак ТС принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия имущество истца было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», осмотрев поврежденное имущество истца, признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 декабря 2020 года, страховым событием, 11 января 2021 года выплатив ООО «Сантехмир» страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту оценщицу ИП фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС.

Согласно заключению независимого эксперта ИП фио №210105 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортное средство с учетом износа, составила сумма

На основании заключения ИП фио №210105 истец повторно обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, неустойки и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

18 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составил сумма, т.е. соответствовал сумме ущерба, с учетом износа транспортного средства, указанной в выводах заключения ИП фио

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полная стоимость страхового возмещения, была выплачена истцу только после повторного обращения в СПАО «Ингосстрах» с заключением эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойка за период с 26 января 2021 года по 18 февраля 2021 года в размере сумма

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении суммы неустойки, а также исходя из установленного судом первой инстанции факта несвоевременной выплаты страховым обществом страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором страхования, суд первой инстанции, с учетом положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика Орышича В.Г. ссылался на необъективность выводов экспертного заключения представленного стороной истца, а также на значительное завышение стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Проверяя доводы ответчика Орышича В.Г. о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭЮЦ Либерти.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 декабря 2020 года, без учета износа составляет сумма и с учетом износа сумма

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении водителем транспортного средства марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС Орышичем В.Г., 16 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут был совершен наезд на транспортное средство марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ООО Сантехмир». Наезд был совершен вследствие нарушения фио п.п.1.3, 1.5, 101 ПДД РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Орышич В.Г. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст.1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, учитывая, что в результате действий ответчика Орышича В.Г. причинены повреждения транспортному средству истца, а также заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика Орышича В.Г. ущерб в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Орышича В.Г. в пользу истца сумму юридических расходов в размере сумма, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Орышича В.Г. в сумме сумма и СПАО «Ингосстрах» - в сумме сумма, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы за проведение независимой экспертизы, в следующем порядке: с Орышича В.Г. в сумме сумма, с СПАО «Ингосстрах» в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованной отказано в назначении повторной экспертизы, а также вызова эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд первой инстанции, также как и судебная коллегия не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом при расчете неверно применена стоимость нормо-часа работ как для легковых автомобилей, являются необоснованными в виду следующего.

Так, грузовым автомобилем является автомобиль, предназначенный для перевозки грузов в кузове или на грузовой платформе.

Принадлежащий истцу автомобиль к таким не относится, поскольку предназначен для перевозки грузов и пассажиров.

Согласно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к категории B относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории A), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Следовательно, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.

в . Категория ТС" указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также к техническому регламенту Таможенного союза.

В соответствии с положениями п.10 вышеуказанный требований в . Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением.

В настоящем случае в паспорте транспортного средства указан тип автомобиля "грузовой фургон".

Однако, учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль относится к категории грузового фургона, то, безусловно, отнести его к грузовым автомобилям для расчета нормо-часа при ремонте автомобиля оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленного отчета истца и калькуляции (л.д.44-45 т.1), на основании которого СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение, нормо-час работ, также как и в судебной экспертизе, рассчитан исходя из сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом не учтен ремень безопасности правого пассажира, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра ООО «НИК», проведенного по поручению СПАО «Ингосстрах», такое повреждение не установлено (л.д.156-157, 159).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Орышича В.Г. о несогласии с представленными в материалы дела истцом отчетами о стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что суд первой инстанции при расчете ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы, а не отчетами, представленными истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Орышича В.Г. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, несостоятельны, поскольку согласно Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке (подготовка и направление претензии) в размере сумма (л.д.75-82 т.1), не могут быть повлечь отмену решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов в порядке положений ст.103.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам возражений ответчика и исковых требований истца, являются позицией сторон по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Орышича Василия Гавриловича по доверенности фио, представителя ООО «Сантехмир» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи