Решение

Дело № 02-4236/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4236/2021 по исковому заявлению ООО «Сантехмир» к Орышич Василию Гавриловичу и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехмир» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Орышич В.Г. и СПАО «Ингосстрах», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с фио сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, взыскать с Орышич В.Г. и СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП имевшего место 16 декабря 2020 года имуществу истца был причинен материальный ущерб, размер которого составил сумма, при этом сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца составила сумма, которая до настоящего момента причинителем вреда Орышич В.Г. не возмещена.

Представитель истца ООО «Сантехмир» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Орышич В.Г. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по обстоятельствам приведенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление в котором исковые требования в части требований к СПАО «Ингосстрах» просил суд оставить без удовлетворения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами гражданского дела установлено, 20 октября 2020 года между ООО «Сантехмир» и страховым обществом СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении ТС марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н680ТТ-799, сроком страхования с 30 октября 2020 года по 29 октября 2021 года.

В период действия названного полиса страхования 16 декабря 2020 года, в 15 часов 30 минут, по адресу: адрес, адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н680ТТ-799, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ООО Сантехмир» и ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т329НВ-177, под управлением водителя Орышича В.Г.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП имевшее место 16 декабря 2020 года с участием ТС истца, произошло в следствии нарушения водителем ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т329НВ-177, Орышичем В.Г. правил дорожного движения, следствием чего был совершен наезд на ТС марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н680ТТ-799.

В результате указанного ДТП, ТС марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н680ТТ-799 принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

В силу ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП имущество истца было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» осмотрев поврежденное имущество истца, признало ДТП имевшее место 16 декабря 2020 года страховым событием, 11 января 2021 года выплатив ООО «Сантехмир» страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту оценщицу ИП фио, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н680ТТ-799.

Согласно заключению независимого эксперта ИП фио №210105 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила сумма.

На основании заключения ИП фио №210105 истец повторно обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах», с досудебной претензией содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, неустойки и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Во исполнение договора страхование, СПАО «Ингосстрах» 18 февраля 2021 года произвело истцу доплату страхового возмещения в размере сумма. Таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составил сумма, т.е. соответствовал сумме ущерба с учетом износа ТС указанной в выводах заключения ИП фио №210105.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как судом указывалось ранее, полная стоимость страхового возмещения, была выплачена истцу только после повторного обращения в страховое общество с заключением эксперта.

Таким образом, суд полагает, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, были нарушены законные права истца, предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 января 2021 года по 18 февраля 2021 года.

Согласно расчету истца, представленного в рамках настоящего гражданского дела размер неустойки за период с 26 января 2021 года по 18 февраля 2021 года, составляет сумма. Суд находит расчет истца арифметически верным, однако отмечает следующее.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным .

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также исходя из установленного судом факта несвоевременной выплаты страховым обществом страхового возмещения в объеме предусмотренном договором страхования, с учетом особенностей полученным ТС повреждений, суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с Орышич В.Г. суммы ущерба причиненного в результате ДТП, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Так судом ранее указывалось, что в результате действий ответчика, имуществу истца был причинен материальный ущерб, в виде повреждения ТС марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н680ТТ-799.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС повторно обратился к независимому эксперту ИП фио, из заключения которого следовало, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа деталей и агрегатов, составляет сумма. Таким образом, размер реального ущерба причиненного имуществу истца, за вычетом размера выплаченного страхового возмещения, составляет сумма, который истец просил взыскать с ответчика Орышича В.Г.

Принимая во внимание частичную выплату причиненного материального ущерба, истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате материального ущерба в размере сумма, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика Орышич В.Г. в своих возражениях на исковое заявление, ссылался на необъективность выводов экспертного заключения представленного стороной истца, а также на значительное завышение стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, определением Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, в рамках рассматриваемого гражданского спора была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой был постановлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н680ТТ-799. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО ЭЮЦ Либерти.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭЮЦ Либерти» №2-4236/2021 от 04 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н680ТТ-799, для устранения повреждений полученных в результате ДТП имевшего место 16 декабря 2020 года, без учета износа составляет сумма и с учетом износа сумма.

Председательствующий, оценивая заключение ООО ЭЮЦ «Либерти», отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства наличия в действиях ответчика виновности в совершении названного ДТП и размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, исходя из материалов дела об административном правонарушении водителем ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т329НВ-177 Орышичем В.Г., 16 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут был совершен наезд на ТС марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н680ТТ-799, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ООО Сантехмир». Наезд был совершен в следствии нарушения фио ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы сторон относительно несоответствия выводов судебной автотехнической экспертизы требованиям закона, в силу следующего, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, заключение не содержит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что действия ответчика, допустившего столкновение с впереди стоящим ТС, находятся в прямой причинно-следственной связи с развившейся аварийной ситуацией, завершившейся заявленным ДТП с участием 2х транспортных средств, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом размер выплаченного страхового возмещения – сумма, значительно ниже стоимости реального ущерба причиненного имуществу истца с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Орышича В.Г. в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, из расчета сумма ущерба по заключению судебной экспертизы – сумма выплаченного страхового возмещения.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и квитанцией на общую сумму сумма. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика Орышича В.Г. в пользу истца сумму юридических расходов в размере сумма, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма с СПАО «Ингосстрах» и сумма с Орышич В.Г., в подтверждение понесенных расходов предоставлен чек (квитанция) по оплате названной экспертизы и договор.

Поскольку истцом были оплачены расходы независимого эксперта в указанной судом сумме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы за проведение независимой экспертизы, в следующем порядке с Орышича В.Г. в сумме сумма, с СПАО «Ингосстрах» в сумме сумма.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Орышича В.Г. в сумме сумма и СПАО «Ингосстрах» в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сантехмир» к Орышич Василию Гавриловичу и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Орышича Василия Гавриловича в пользу ООО «Сантехмир» сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сантехмир» неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2021 года

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-4236/2021 по исковому заявлению ООО «Сантехмир» к Орышич Василию Гавриловичу и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и судебных расходов изготовлено, 14 декабря 2021 г.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск