Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4258/2021 по исковому заявлению Дубравиной Тамилы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубравина Т.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и нотариальные расходы в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что страховым обществом в нарушение условий договора страхования по полису КАСКО в полном объеме не была выплачена сумма страхового возмещения исходя из страховой суммы на дату ДТП, в частности ответчиком при расчете стоимости страхового возмещения были неправомерно удержана УТС поврежденного ТС, о взыскании которой было заявлено истцом в настоящих исковых требованиях.

Истец Дубравина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Цапурова К.С., который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, при этом в судебном заседании указал, что стоимость УТС составляет сумма, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования Дубравиной Т.А. не признала и просила суд оставить их без удовлетворения в полном объеме, сославшись на их незаконность, при этом просила суд в случае принятия положительного решения по заявленным истцом требованиям, применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Материалами гражданского дела установлено, что 14 августа 2020 года между истцом Дубравиной Т.А. и ответчика СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки фио, 2020 года выпуска, периодом страхования с 14 августа 2020 года по 13 августа 2021 года, с суммой страхового лимита 1.300.000 рублей, и условиями страхования изложенными в договоре страхования. Страхования премия по договору страхования составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме.

Исходя из условий договора страхования, в качестве страховым рисков были указаны: - угон ТС без документов и ключей и ущерб. Договором страхования установлена натуральная форма страхового возмещения, при этом выгодоприобретателем по договору при полной фактической или конструктивной гибели ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору выступал банк ООО «Сетелем Банк».

В период действия договора страхования, а именно 29 октября 2020 года в 07 часов 30 минут по адресу: 37км. 400м. автомобильной адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ТС марки фио, государственный регистрационный знак М112ММ-777, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником названного ДТП, был признан истец – водитель ТС марки ТКМ-630, государственный регистрационный знак Х922РС-799, фио нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Поскольку на момент ДТП имущество истца – транспортное средство, было застраховано по полису КАСКО в организации ответчика, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате стоимости страхового возмещения, при этом представив страховой компании все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик, признав данный случай страховым, предложил истцу два варианта выплаты страхового возмещения, а именно выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с договором страхования, при этом собственник отказывает от права собственности на застрахованное ТС, либо собственник оставляет годные остатки ТС, при этом страховщик выплачивает страхователю размер страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

30 ноября 2020 года истцом в адрес страхового общества было направлено заявление о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы с передаче транспортного средства страховщику.

Во исполнение названного заявления, 09 декабря 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым стороны решили урегулировать заявленный страховой случай на условиях «полная гибель транспортного средства».

18 декабря 2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи ТС, на основании которого страховое общество выплатило истцу страховое возмещение, путем перевода денежных средств на счет ООО «Сетелем Банка» в размере 1.122.955 рублей сумма.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и действиями ответчика по удержанию страховой суммы в размере сумма, обратился к ответчику с требованиями произвести доплату страхового возмещения, в размере полной стоимости страховой суммы на момент ДТП.

Также истец, для урегулирования спора относительно размера выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 04 мая 2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец Дубравина Т.А. указала, что ответчиком в нарушение требований договора страхования и правил страхования, ненадлежащим образом не были исполнены взятые на себя обязательства по договору страхования, в части выплаты страхового возмещения исходя из страховой сумму на момент ДТП, при этом ответчиком неправомерно было удержана сумма в размере сумма.

Изучив доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении, предметно исследовав собранные по делу доказательства, в частности материалы выплатного дела, суд находит требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения исходя из страховой сумму на момент ДТП, состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) ( Гражданского кодекса РФ и Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как судом указывалось ранее, предметом страхового события является ДТП имевшее место 29 октября 2020 года с участием транспортного средства истца, в результате которого застрахованному по договору КАСКО имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, и который в соответствии с действующим законодательством должны быть возмещены либо причинителем вреда, либо страховой компанией в которой были застрахована ответственность причинителя вреда на момент ДТП, либо страховой компанией в которой на момент наступления страхового случая, по полису КАСКО, было застраховано имущество лица которому был причинен материальный ущерб, в полном объеме и в соответствии с установленной суммой ущерба.

Признав ДТП имевшее место 29 октября 2020 года страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО исходя из страховой суммы на момент ДТП в размере 1.122.955 рублей сумма и по договору ОСАГО в сумме сумма в счет стоимости УТС, при этом удержав стоимость УТС из страховой суммы по договору КАСКО.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Руководствуясь , , - , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком при выплате страхового возмещения по договору КАСКО, ошибочно из суммы страхового возмещения была удержана стоимость УТС - ранее выплаченного истцу в рамах договора ОСАГО, следствием чего являлось уменьшение размера страховой сумму подлежащей выплате в соответствии с условиями договора страхования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере сумма.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определения от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору страхования ТС (полис КАСКО) и допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и положений ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, сумму морального вреда в размере сумма.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, сумму штрафа в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридических услуг, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере сумма.

Наряду с этим, с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений на сумму сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов Дубравиной Т.А. только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «Ингосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубравиной Тамилы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубравиной Тамилы Александровны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг юриста в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 25 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4258/2021 по исковому заявлению Дубравиной Тамилы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубравиной Тамилы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубравиной Тамилы Александровны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг юриста в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4258/2021 по исковому заявлению Дубравиной Тамилы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, изготовлено 25.08.2021г.

Судья Завьялова С.И.