Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Бойкова А.А.,

Гр. дело № 33-6663/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4364/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при секретаре Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Маграби Осама на решение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Маграби Османа денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Бойкова А.А.,

Гр. дело № 33-6663/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4364/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при секретаре Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Маграби Осама на решение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Маграби О. к фио о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА

Маграби О. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 07.02.2019 стороны устно заключили договор поставки кондиционеров Хайсенс в количестве 6 штук на сумму сумма в срок до 12.02.2019; в момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно на данные правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей. Ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, деньги не вернул. 20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в течение 10 дней, которое не получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что денежные средства в размере сумма истцом ответчику переданы в счет стоимости товара - кондиционеров Хайсенс в количестве 6 штук, а поскольку ответчик не передал истцу указанный товар, последний обратился с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что у нее отсутствует обязательство перед истцом по возврату денег, расписку он истцу не выдавал, обещания продать истцу кондиционеры не давал, денег от него не получал, с истцом не знаком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Маграби О. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе по телефону, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маграби О. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 07.02.2019 от фио выдал расписку в получении им сумма на покупку кондиционеров Хайнекс в количестве 6 шт. (единиц), с обязательством привезти в срок 08.02.2019 по 12.02.2019.

В расписке не указано лицо, передавшее денежные средства, в пользу которого должно быть исполнено обязательство по поставке кондиционеров.

С 30.12.2019 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате в течение 10 дней полученных по расписке от 07.02.2019 денежных средств в сумме сумма, которое не было получено ответчиком и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма, в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что представленная суду расписка от 07 сентября 2019 года не подтверждает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кондиционеров, в ней не содержится сведений о покупателе, условиях договора, иных доказательств в подтверждение между сторонами обязательства по передаче ответчиком истцу товара за плату в соответствии с распиской истцом не представлено и, при том, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что расписку он истцу не выдавал, с истцом не знаком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, помимо прочего являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, в подтверждение заявленных требований о взыскании с фио денежных сумм, стороной истца представлена расписка, согласно которой фио 07.02.2019 года взял сумму сумма на покупку кондиционеров. Обязался привезти в срок 08.02.2019 г. по 12.02.2019 г.

Факт написания указанной расписки ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2021 года. (л.д. 49-50). Данная расписка, указывающая на наличие правоотношений, находится у истца, что, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих факт возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, позволяет прийти к выводу о наличии соответствующих правоотношений между истцом и ответчиком.

Между тем, указанной расписке, позволяющей установить правоотношения сторон, с учетом установленных правоотношений определить закон, подлежащий применению по делу, суд первой инстанции должной оценки не дал, обстоятельства, имеющие значение для дела не определил, закон, подлежащий применению к спорным отношениям не применил.

Действительно, представленная в суд расписка, буквальное толкование ее содержания, не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора купли-продажи, как на то ссылается истец. Не позволяет указанная расписка прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с оказанием услуг. Из текста данной расписки не следует, что фио является продавцом, либо лицом, оказывающим какие-либо услуги.

Вместе с тем, данная расписка указывает на принятие ответчиком к исполнению поручения по покупке кондиционеров за счет другого лица, а неисполнение ответчиком поручения, удержание денежных сумм, необходимых для исполнения поручения, указывает на возникновение у него неосновательного обогащения за счет другого лица.

Гражданско-правовые отношения вытекающие из поручения урегулированы главой 49 ГК РФ, а из неосновательного обогащения - главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Между тем, указанные положения закона не были определены судом как подлежащие применению к спорным правоотношениям, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из искового заявления усматривается, что переданная ответчику денежная сумма в размере сумма, последним возвращена истцу не была.

Доказательства свидетельствующие о возникновении между сторонами договорных обязательств, на основании которых фио имел бы право на удержание данных денежных средств, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были, равно как не были представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, при которых данная денежная сумма не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца полученную фио в соответствии с распиской от 07 февраля 2019 года денежную сумму в размере сумма

При этом оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит, поскольку представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых данным Законом РФ, а именно отношений между потребителем и продавцом, потребителем и лицом, оказывающим услуги.

Учитывая, что ответчик является по делу проигравшей стороной, с него на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, оплата которой истцом при подаче искового заявления произведена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Маграби Османа денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: