Решение
Дело № 02-4605/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-008597-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4605/2021 по иску Дороничевой Елены Петровны к Щептеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Дороничева Е.П. обратился в суд с иском к Щептеву С.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере сумма. Условия договора (факт передачи денежных средств) закреплены письменно, подтверждаются распиской от 23 октября 2020г.
Указанная денежная сумма бралась ответчиком в долг для размещения их в Сбербанке под акции Сбербанка с выплатой дивидендов по графику: сумма - 13-го числа каждого месяца, сумма - 30-го числа каждого месяца. Ответчик исполнил свои обязательства лишь за период два месяца, выплатив истцу сумма На сегодняшний день какие-либо выплаты ответчиком прекратились, никаких документов о проведенных операциях ответчик истцу не предоставлял.
В соответствии с указанным договором займа ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере сумма по первому требованию истицы.
06 февраля 2021 г. Дороничева Е.П. направила ответчику требование о выплате суммы по договору займа в полном объеме.
На момент подачи искового заявления указанная сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с фиоА сумму задолженности в рублях в размере, эквивалентном сумма (за исключением сумма), - сумма, и сумму процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере, эквивалентном сумма, - сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец Дороничева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, однако обеспечила в суд участие своего представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.
Ответчик Щептев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту нахождения, возражений на иск не представил.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из письменных материалов дела, 23 октября 2020 года между Щептевым С.А. и Дороничевой Е.П. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере сумма, возврат суммы займа предусмотрен по первому требованию истца.
Условия договора (факт передачи денежных средств) закреплены письменно, подтверждаются распиской от 23 октября 2020 г.
В подтверждение заявленных истцом требований, в суд представлена расписка удостоверяющая передачу денежных средств, которая, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ была составлена и подписана ответчиком.
Исходя из буквального содержания представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определена конкретная денежная сумма, подлежащая возврату, а также срок возврата суммы займа.
Содержание расписки свидетельствует о заемных правоотношениях сторон, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Распиской от 23.10.2020 г. предусмотрен возврат суммы займа по первому требованию Дороничевой Е.П. в конце расчетного месяца.
06 февраля 2021 г. Дороничева Е.П. направила ответчику требование о выплате суммы по договору займа в полном объеме, установив срок 21 календарный день.
На момент рассмотрения спора данные денежные средства истцу не возвращены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем нахождение подлинной расписки на руках Дороничевой Е.П., в силу п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает ее право требовать от должника Щептев С.А. исполнения обязательства.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными и достоверными.
Следует отметить, что никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не было предоставлено.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
При обращении в суд истица указала, что денежная сумма бралась ответчиком в долг для размещения в Сбербанке под акции Сбербанка с выплатой дивидендов по графику: сумма - 13-го числа каждого месяца, сумма - 30-го числа каждого месяца. Однако ответчик исполнил свои обязательства лишь за период два месяца, выплатив истцу сумма С учётом изложенного сумма подлежащая возврату составляет сумма из расчета: сумма — по курсу ЦБ РФ на 05.02.2021 г. : 9000, 00 x 75,7293= сумма
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований Дороничевой Е.П. и наличии оснований для принятия решения о взыскании с Щептева С.А. суммы задолженности в рублях в размере, эквивалентном сумма (за исключением сумма) - сумма
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что со стороны Щептева С.А. имеет место неправомерное удержание денежных средств истицы, полученных по расписке от 23.10.2020 г., с учетом положений ст . 196 ч.3 ГПК РФ , не позволяющей суду выходить за рамки исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Дороничевой Е.П. неустойку в заявленном истцом размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем оказания правовой помощи по составлению искового заявления, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дороничевой Елены Петровны - удовлетворить частично.
Взыскать с Щептева Сергея Александровича в пользу Дороничевой Елены Петровны сумму задолженности в размере сумма, сумму неустойки в размере - сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2021 г.
УИД 77RS0003-02-2021-008597-93
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 29 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4605/2021 по иску Дороничевой Елены Петровны к Щептеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Дороничевой Елены Петровны - удовлетворить частично.
Взыскать с Щептева Сергея Александровича в пользу Дороничевой Елены Петровны сумму задолженности в размере сумма, сумму неустойки в размере - сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : фио