Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2201/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 15 июля 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Дворникова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 01 июня 2021 года в отношении Дворникова Дмитрия Александровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 адрес по делу об административном правонарушении от 01 июня 2021 года Дворников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Дворников Д.А. 13.02.2021 года в 22 час. 02 мин., управляя транспортным средством марки «ФОЛЬЦВАГЕН», регистрационный знак ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Дворников Д.А. просит об отмене постановления мирового судьи от 01 июня 2021 года и прекращении производства по делу, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Дворников Д.А. явился, поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил суд ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы фио суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года, которым фио 13.02.2021 года в 22 час. 02 мин., управляя транспортным средством марки «ФОЛЬЦВАГЕН», регистрационный знак ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №77 ПА 0047496

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №77 ПН 040348

- протокол об отстранении от управления транспортного средства №77 ПТ 0109701

- протокол задержания транспортного средства №77 ПЗ 0301425

- рапорт инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

- объяснение фио, иные материалы дела

Суд верно оценил доказательства, поскольку они последовательны, получены в соответствии с нормами действующего законодательства, не противоречат друг другу.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, акт и иные письменные документы судом также признаны имеющими доказательственную силу, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Дворниковым Д.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Дворниковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу суд первой инстанции установил наличие признаков опьянения у водителя фио, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что происходило в присутствии двух приглашенных понятых, что подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных в деле об административном правонарушении, соответствующих принципам относимости, достоверности и допустимости. Доказательств заинтересованности инспектора ДПС, исходя из интересов службы либо иной личной заинтересованности, суду не представлены.

Довод жалобы о том, что у фио на момент проведения медицинского освидетельствования у него не было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждается протоколом направления фио на медицинское освидетельствование, так как имелось наличие достаточный оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования, однако от прохождения данного освидетельствования Дворников Д.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в вышеуказанном документе.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ... ввели его в заблуждение по факту того, что при прохождении им медицинского освидетельствования прибор покажет наличие алкоголя, в связи с чем каршеринговая компания наложит на него штраф в судебном заседании ничем подтверждено не было, в связи с чем суд относиться к данному доводу критически и не принимает его при вынесении непосредственного решения по делу.

Также одним их доводов заявителя был факт того, что при допросе сотрудника ... фио при рассмотрении настоящего дела мировым судьей он не смог пояснить признаки опьянения, которые были выявлены у фио опровергаются самими показаниями сотрудника ... фио, который подробно описал признаки опьянения фио, которые были выявлены ими при медицинском освидетельствовании, от которого Дворников Д.А. отказался, ссылаясь на то, что он торопится.

Доводы заявителя о том, что свидетель фио рассказал суду, что прибор не показал наличие у фио признаков опьянения, опровергается показаниями самого понятого, который был допрошен мировым судьей при рассмотрении настоящего дела показал, что сотрудниками ... было предложено Дворникову Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от проведение данного тот отказался.

Также в своих доводах Дворников Д.А. ссылается на то, что не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как не установлен факт употребления веществ вызывающих алкогольное опьянение, однако данный факт опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласуется с КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Как усматривается из представленных материалов, при направлении фио на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что по делу имеются противоречивые данные о событии административного правонарушения, а также противоречивые доказательства, которые не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений либо противоречий по данному делу не усматривается, противоречивых данных в исследованных судом первой инстанции документах не имеется, доказательства являются взаимодополняющими и согласующимися друг с другом, относимыми, допустимыми и достоверными.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам и дела. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дворникову Д.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно оценены и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 01 июня 2021 года в отношении Дворникова Дмитрия Александровича об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: