Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года по делу N11-265/2021

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-179/2021 по апелляционной жалобе Гуряшина Руслана Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №93 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Гуряшина Руслана Борисовича к адрес Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворит частично;

- взыскать с адрес Страхование» в пользу Гуряшина Руслана Борисовича расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма;

- исковые требования Гуряшина Руслана Борисовича в остальной части – оставить без удовлетворения;

- взыскать с адрес Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Гуряшин Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к адрес Страхование», уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с адрес Страхование» неустойку в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2019 года в результате ДТП, транспортному средству истца были причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт» составил сумма, с учетом износа ТС. Во исполнение договора страхования 04 марта 2019 года ответчиком в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца было выплачено страховое возмещение в сумме сумма. 23 января 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма и 10 февраля 2020 года произвел выплату неустойки в сумме сумма. Действия страхового общества были обжалованы истцом через финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании решения которого истцу была произведена выплата неустойки в сумме сумма. Между тем, истец будучи не согласным с размером выплаченной неустойки и суммой расходов понесенных при досудебном урегулировании спора, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гуряшин Р.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика адрес Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рожков А.Н., ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, в части требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с , ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным . Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 24 января 2019 года в 15 часов 35 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво S60, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гуряшина Р.Б. и транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП ТС марки Вольво S60, регистрационный знак ТС, были получены механические повреждения, указанные в справе о ДТП.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником названого ДТП был признан водитель ТС марки фио, регистрационный знак ТС, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в адрес Страхование» по договору страхования ОСАГО серии МММ N5007192101.

На основании заявления от потерпевшего истца Гуряшина Р.Б. о прямом возмещении убытков ответчик адрес Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТА ТС марки ВольвоS60 регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составляет 130.858руб.00коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – сумма.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения и заключения эксперта ООО «Эксперт», 25 декабря 2019 года истец повторно обратился в страховое общество адрес Страхование» с требование о доплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 05 марта 2019 года по 24 декабря 2019 года в сумме сумма и расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма.

20 января 2020 года по заданию ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составляет 91. сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма.

На основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и заявления истца о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, 23 января 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, а также возместил расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, что в общей сумме составляет сумма, и подтверждается платежным поручением N 2030 от 23 января 2020 года.

10 февраля 2020 года ответчик произвел выплату неустойки в размере сумма, что в свою очередь подтверждается платежным поручением №1160.

Ввиду несогласия с действиями ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, и в силу положений п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение с требованием о взыскании с адрес Страхование» страхового возмещения в размере 13.444руб. сумма., неустойки в размере 87.662руб. сумма., расходов на проведение экспертизы в размере 16.500руб. сумма., расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2.640руб., почтовых расходов в размере сумма. сумма.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 октября 2020 года требования Гуряшина Р.Б. были удовлетворены частично. В обоснование решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 07 октября 2020 года, составленное по поручению финансового уполномоченного., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86.900руб.,с учетом износа – 51.900руб. сумма., поскольку адрес Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования заявителя в этой части были оставлены без удовлетворения, с адрес Страхование» в пользу Гуряшина Р.Б. взыскана сумма неустойки в размере сумма. сумма., в удовлетворении требований Гуряшина Р.Б. к адрес Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов также было отказано, требования о взыскании расходов по оплате юридических и нотариальных услуг оставлены без рассмотрения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь , , , , , ГК РФ, , , Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив собранные по делу доказательства, принял во внимание обстоятельства заявленного спора, расчет финансового уполномоченного и сумму неустойки определенную финансовым уполномоченным к взысканию с ответчика, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Названные суждения суда признаются суд апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда в части требований о взыскании неустойки не имеется, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма в порядке ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей», и в силу положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ были взысканы почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в иной части исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, ссылкой на их незаконность и неправомерность.

В силу ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, исходя из того, что данные расходы понесены истцом в целях рассмотрения настоящего спора, документально подтверждены.

Соглашаясь с необходимостью взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером, который определил суд ко взысканию, поскольку при определении размера указанных расходов судом не были учтены разъяснения содержащиеся в п.12 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывающие на разумность пределов взыскания судебных расходов. Более того, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка объема выполненной представителем истца работы при рассмотрении названного гражданского дела, объема и сложности заявленного спора.

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма и будет отвечать требованиям разумности и справедливости, ввиду чего в данной части решения суда подлежит изменению.

В соответствии со ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции безосновательно было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме сумма, из расчета стоимость экспертизы 16.500 за вычетом суммы выплаченных расходов в сумме сумма.

Расходы истца в части оплаты услуг эксперта документально подтверждены и были понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора, ввиду чего данные расходы суд апелляционной инстанции относит к издержкам понесенным стороной истца в рамках заявленного спора, и полагает необходимым отменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, суд находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

Руководствуясь , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №93 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 адрес от 02 апреля 2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – изменить, а в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта – отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

- исковые требования Гуряшина Руслана Борисовича к адрес Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворит частично

- взыскать с адрес Страхование» в пользу Гуряшина Руслана Борисовича расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма;

- исковые требования Гуряшина Руслана Борисовича в остальной части – оставить без удовлетворения;

- взыскать с адрес Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части апелляционную жалобу Гуряшина Руслана Борисовича оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №93 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 адрес от 02 апреля 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Завьялова