Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-4358/2021

Апелляционное производство № 33-3727/2022

УИД: 77RS0003-02-2021-008382-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Фильберт Людмилы Николаевны по доверенности фио, представителя ответчика Загинайловой Анны Геннадьевны по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фильберт Людмилы Николаевны к Загинайловой Анне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Фильберт Л.Н. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Загинайловой А.Г., в котором просила суд взыскать с Загинайловой А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12 июля 2020 года по 16 июня 2021 года в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма. В обоснование заявленных требований указав, что 30 июля 2018 года и 01 марта 2019 года истец по просьбе ответчика предоставила последнему на условиях срочности и возвратности денежные средства в общей сумме сумма, между тем ответчиком до настоящего времени денежные средства возвращены не были, что послужило основание для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Фильберт Л. Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фильберт Л. Н. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика возражал.

Ответчик Загинайлова А. Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика фио против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал, решение просил отменить, оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года и 01 марта 2019 года, путем межбанковского международного перевода, истцом с банковского счета открытого в «BANK OF AMERICA N.A.» на расчетный банковский счет ответчика открытого в ПАО «ОТП Банк» были переведены денежные средства в общей сумме сумма, а именно 30 июля 2018 года в сумме сумма, и 01 марта 2019 года в сумме сумма.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме, сторонами не оспаривался и подтверждается выпиской из банковского счета истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указав, что исходя из сложившихся между сторонами дружеских отношений в спорный период времени, систематичности платежей, отсутствия целевого характера в переводах, а также исходя из того, что заявленные ко взысканию денежные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявляла, пришел к выводу, что спорные правоотношения не подлежат разрешению в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения, а перечисленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что стороны на момент возникновения юридически значимого события находились в близких дружественных отношениях, имели взаимные интересы и цели, а брат истца фио на протяжении длительного времени вел совместный быт с ответчиком Загинайловой А.Г., и был зарегистрирован по месту её проживания. Платежи переводимые истцом на банковский счет ответчика, носили системный и нецелевой характер. Между платежами (период с 30 июля 2018 года по 01 марта 2019 года) истцом не заявлялось требование о возврате денежных средств, либо о наличии ошибочной банковской транзакции. Первое требование о возврате заявленных к взысканию денежных средств было предъявлено истцом в адрес ответчика только в мае 2021 года, до названного времени истцом не предпринималось открытых конклюдентных действий по истребованию с ответчика денежных средств в сумме сумма. Денежные средства переводились истцом на банковский счет ответчика, без указания назначения платежа «в долг» или какой либо иной целью, позволяющей верифицировать данный платеж, как долговое и (или) заемное обязательство, в назначениях платежа отправителем, было указано «money for sister» (в переводе на русский язык – деньги сестре), что как указано судом позволяет установить факт близких взаимоотношений между сторонами.

При этом суд указал, что сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае согласно выводам суда установлено не было.

Таким образом, при разрешении предъявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора, и полагает доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимания.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя истца, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в ГК РФ, возложена на ответчика (приобретателя).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заявленные ко взысканию денежные средства в сумме сумма, соответствуют сумме перечисленных ответчику денежных средств в размере сумма, которые были предоставлены последней на условиях срочности и возвратности, в отсутствие каких-либо долговых обязательств между сторонами и не являлись благотворительностью. Названная сумма по утверждению истца, была предоставлена ответчику в долг, однако до настоящего времени обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнены не были.

Представитель ответчика не отрицал факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, однако при этом указал, что полученные от истца денежные средства в сумме сумма, являлись следствием договоренности между сторонами об оплате истцом расходов понесенных ответчиком при медицинском уходе за братом истца - фио

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец осуществлял денежные переводы на счет ответчика, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя, то есть ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой за осуществляемый ответчиком уход за братом истца, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств этому не представлено, в материалах дела не имеется. Какого-либо договора об оказании ответчиком услуг по уходу за братом истца не заключалось, доказательств намерений истца одарить ответчика, в том числе за услуги по уходу за братом ответчиком не представлено. Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, где ответчиком в сообщении истцу указано «я отчетливо понимаю, что должна Вам деньги и приложу все силы их отдать».

Таким образом, учитывая изложенное оснований для удержания полученных от истца денежных средства в размере сумма, что соответствуют сумме перечисленных ответчику денежных средств в размере сумма у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу неосновательного обогащения в размере сумма .

В силу ГК РФ, ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2020 года по 16 июня 2021 года (исходя из заявленных требований) в размере сумма, согласно расчету истца, который является математически верным соответствующим требованиям законодательства, а именно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца согласно положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по неопределенному кругу полномочий, в различных органах, а не для представления интересов исключительно по настоящему гражданскому делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности и ее перевод, судебная коллегия не усматривает.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе указано об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов Фильберт Л. Н. ввиду отсутствия на предоставленной им доверенности апостиля, в связи с чем, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Согласно ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела исковое заявление было подано от отмени истца ее представителем фио, который представлял ее интересы в ходе рассмотрения дела на основании доверенности, удостоверенной нотариусом штата Иллинойс фио Ульямс 12 апреля 2021 года. Представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции представлена указанная доверенность, в которой полномочия нотариуса, ее удостоверившего, легализованы апостилем.

Вместе с тем, представление доверенности, на основании которой было подано исковое заявление с проставленным на ней апостилем в последующем, не лишает саму доверенность юридической силы на дату подачи искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным основаниям и оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Фильберт Людмилы Николаевны к Загинайловой Анне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Загинайловой Анны Геннадьевны в пользу Фильберт Людмилы Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фильберт Людмилы Николаевны отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Загинайловой Анны Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: