Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4358/2021 по исковому заявлению Фильберт Людмилы Николаевны к Загинайловой Анне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фильберт Л.Н. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Загинайловой А.Г., в котором просила суд взыскать с Загинайловой А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1.364.804 рубля сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12 июля 2020 года по 16 июня 2021 года в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 30 июля 2018 года и 01 марта 2019 года истец по просьбе ответчика предоставил последнему на условиях срочности и возвратности денежные средства в общей сумме сумма, между тем ответчиком до настоящего времени денежные средства возвращены не были, что послужило основание для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Фильберт Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что денежные средства переводимые истцом на банковский счет ответчика, не являлись благотворительностью и не были переведены в счет какого-либо обязательства, и предоставлялись ответчику на условиях срочности и возвратности.

Ответчик Загинайлова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что стороны состояли в близких дружеских отношениях, денежные средства были переведены истцом в счет расходов понесенных ответчиком при медицинском уходе за братом истца.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что 30 июля 2018 года и 01 марта 2019 года, путем межбанковского международного перевода, истцом с банковского счета открытого в «BANK OF AMERICA N.A.» на расчетный банковский счет ответчика открытого в ПАО «ОТП Банк» были переведены денежные средства в общей сумме сумма – 30 июля 2018 года в сумме сумма, и 01 марта 2019 года в сумме сумма.

Факт перечисления денежных средств в указанной ранее сумме, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается выпиской из банковского счета истца.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований указывает, что заявленные к взысканию денежные средства в сумме 1.364.804 рубля сумма, соответствуют сумме перечисленных ответчику денежных средств в размере сумма, которые были предоставлены последней на условиях срочности и возвратности, в отсутствие каких-либо долговых обязательств между сторонами и не являлись благотворительностью. Названная сумма по утверждению истца, была предоставлена ответчику в долг, однако до настоящего времени обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнены не были.

Ответчик, в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств в заявленной к взысканию сумме, однако при этом указал, что полученные от истца денежные средства в сумме сумма, являлись следствие договоренности между сторонами об оплате истцом расходов понесенных ответчиком при медицинском уходе за братом истца - фио

Изучив письменные материалы гражданского дела и сопоставив собранные по делу доказательства, суд находит доводы ответчика относительно наличия между сторонами договорных правоотношений в рамках которых были уплачены денежные средства заявленные к взысканию, - состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Сторонами в судебном заседании, не оспаривался факт наличия договорных правоотношений, в рамках которого были переданы денежные средства в сумме сумма, между тем, сторона истца в качестве довода искового заявления ссылалась на предоставление ответчику названных денежных средств на условиях срочности и возвратности, а ответчик указывает на наличие договоренности об оплате истцом расходов понесенных ответчиком при медицинском уходе за братом истца - фио

Кроме того, судом установлено, что стороны на момент возникновения юридически значимого события находились в близких дружественных отношениях, имели взаимные интересы и цели, а брат истца фио на протяжении длительного времени вел совместный быт с ответчиком Загинайловой А.Г., и был зарегистрирован по месту её проживания.

Также следует обратить внимание на характер возникновения спорных правоотношений, денежные средства переводились истцом на банковский счет ответчика, без указания назначения платежа «в долг» или какой либо иной целью, позволяющей суду верифицировать данный платеж, как долговое и (или) заемное обязательство, более того, в назначениях платежа отправителем, было указано «money for sister» (в переводе на русский язык – деньги сестре), что с предельной степенью допустимости позволяет суду установить факт близких взаимоотношений между сторонами.

Платежи переводимые истцом на банковский счет ответчика, носили системный и нецелевой характер. Между платежами (период с 30 июля 2018 года по 01 марта 2019 года) истцом не заявлялось требование о возврате денежных средств, либо о наличии ошибочной банковской транзакции. Первое требование о возврате заявленных к взысканию денежных средств было предъявлено истцом в адрес ответчика только в мае 2021 года, до названного времени истцом не предпринималось открытых конклюдентных действий по истребованию с ответчика денежных средств в сумме сумма.

Правоотношения по передаче денежных средств в сумме сумма, отвечали требованиям разумности и должной степени осмотрительности, истец перечисляя ответчику денежные средства исходил из требований ст.10 ГК РФ презюмирующей добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений.

Доводы истца относительно наличия между сторонами устной договоренности о возврате денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств указывающих на наличие между сторонами сложившихся правоотношений из договора займа, как того требует ст.807 ГК РФ.

Положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, принимая во внимание сложившиеся между сторонами дружеские отношения в спорный период времени, систематичного платежей, отсутствие целевого характера в указанных переводах, а также исходя из того, что заявленные к взысканию денежные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при этом к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, суд отмечает, что спорные правоотношения не подлежат разрешению в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения, а перечисленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, по доводам приведенным ранее.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями , ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, юридические, судебные и расходы на оплату государственный пошлины является производным от первоначального, то данное требование суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фильберт Людмилы Николаевны к Загинайловой Анне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 24 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4358/2021 по исковому заявлению Фильберт Людмилы Николаевны к Загинайловой Анне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фильберт Людмилы Николаевны к Загинайловой Анне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4358/2021 по исковому заявлению Фильберт Людмилы Николаевны к Загинайловой Анне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изготовлено 24.08.2021г.

Судья Завьялова С.И.