Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-5961/2022 (II инстанция)

№ 2-4109/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Андрея Александровича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Альфа Банк» к Волкову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Андрея Александровича в пользу АО «Альфа Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании PILPAPO6VG2002251830 от 25 февраля 2020 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 25 февраля 2020 года в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик должным образом не исполняет обязательства по соглашению о кредитовании №PILPAPO6VG2002251830 от 25 февраля 2020 года, в результате чего у ответчика перед банком образовалась кредитная задолженность, которая до настоящего времени стороной ответчика не оплачена.

Представитель истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требования был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, в частности сославшись на отсутствие у банка вида разрешенной деятельности на кредитование физических лиц, отсутствие документов, подтверждающих факт выдачи кредита.

Суд постановил указанное выше решение (т.2 л.д.25-29), об отмене которого просит ответчик Волков А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (т.2 л.д.40-44).

Ответчик Волков А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020г. между АО «Альфа Банк», действующим на основании Генеральной Лицензии на осуществление банковской деятельности №1326, выданной Центральным Банком РФ 16.01.2015г., и ответчиком Волковым А.А., на условиях срочности, платности и возвратности, было достигнуто соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №PILPAPO6VG2002251830, которое было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с Условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №739 от 19.06.2014г., по условиям которого сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование суммой займа 13,99% годовых, срок кредитования 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитования выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на расчетный банковский счет заемщика, открытый в АО «Альфа Банк».

Во исполнение условий кредитного договора, истец в день заключения кредитного договора, состоящего из индивидуальных условий, заявления на получение кредита наличными и заявления заемщика, предоставил заемщику информацию об условиях представления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми заемщик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма. Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в филиале истца.

В соответствии с условиями договора, истец после подписания кредитного договора 25 февраля 2020 года, зачислил на счет заемщика по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Изучив условия кредитного договора №PILPAPO6VG2002251830 от 25 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о кредитовании оформлено в соответствии с нормами ДКБО, Федерального закона от 21.12.2013 №35-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», ст.ст.8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, условия кредитного договора, а также факт его подписания на вышеуказанных условиях, стороной ответчика оспорены не были, ответчик в судебном заседании не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей, выполненных от имени ответчика по кредитному договору.

Вследствие допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у последнего перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга по кредитному обязательству от 25 февраля 2020 года, за период с 12 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма неустойки.

Поскольку ответчик частично производил погашение задолженности по кредитному обязательству путем внесения денежных средств на счет, открытый в банке истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что заемщиком признан факт заключения Соглашения о кредитовании на согласованных условиях, факт получения и пользования кредитными денежными средствами. Заемщик подтвердил действие договора путем частичного исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 432, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащих доказательств по делу в подтверждение выдачи кредита, несостоятельны, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что ответчик не подписывал заявление на получение кредита и кредитный договор ответчиком не представлено.

Факт заключения кредитного договора, копия которого представлена в деле, стороной ответчика не оспорен. При этом представленные в деле доказательства, вопреки доводам ответчика, содержат сведения о выдаче ответчику кредита и открытии счета, на который были перечислены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, представлены в сшитом виде и удостоверены подписью представителя и печатью банка (т.1 л.д.32 оборот), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче иска и рассмотрении дела не были подтверждены полномочия представителя Меркуловой Е.С., подписавшей и подавшей в суд исковое заявление, опровергается материалами дела. К материалам дела при подаче иска приложена копия доверенности на Меркулову Е.С., подписавшую исковое заявление (л.д.32), оформленная надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и опровергнутыми представленными в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком путем заполнения Волковым А.А. анкеты-заявления по получение кредита наличными, присоединения ответчика к условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк», действующими на дату подписания заявления, ознакомлении с Индивидуальными условиями №PILPAPO6VG2002251830 от 25 февраля 2020 года и Графиком платежей.

Как следует из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик Волков А.А. с общими условиями договора потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует подпись ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлена выписка по ссудному счету в подтверждение наличия задолженности ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из выписки по счету, Волковым А.А. получены денежные средства по кредитному договору, в соответствии с его условиями (л.д.12-15). Также ответчиком производились платежи в погашение кредитных обязательств.

Таким образом, в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающий факт выдачи денежных средств ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, выплат ответчика, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ссудный счет не может рассматриваться в качестве доказательства выдачи денежных средств, поскольку, является счетом не клиента, а выписками из бухгалтерской отчетности банка, которые сами по себе не доказывают получение должником кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 22, 23 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, не передал дело по подведомственности в арбитражный суд, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: