Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Дело № 33-7696/2022

(№2-4116/2021 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Гринченко Светланы Викторовны к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия Гринченко Светланой Викторовной наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ***, открывшегося после смерти ***,, умершего ***,.

Признать право собственности Гринченко Светланы Викторовны на квартиру по адресу: г***,, в порядке наследования по закону после смерти Федорова Николая Юрьевича, умершего ***,,

установила:

Гринченко С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства в виде квартиры №***, в жилом доме №***, по адресу: ***,, открывшегося после смерти Федорова Н.Ю., признании за Гринченко С.В. права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***, года умер муж истца - Федоров Н.Ю., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу ***,. Наследником по закону первой очереди является Гринченко С.В., которая фактически приняла наследство путем совершения действий, в частности: оплатила коммунальные услуги, произвела ремонт в квартире, а также сдала помещение в наем. В настоящее время истец в полном объеме несет бремя по содержанию спорного имущества, фактически владеет указанным имуществом и сохраняет его в надлежащем состоянии. Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные действия свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти Федорова Н.Ю.

Представитель истца Гринченко С.В. по доверенности Ковалев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Алешина Ю.А. в судебном заседании исковые требований не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств принятия наследства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П., ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия Гринченко С.В. наследства после смерти Федорова Н.Ю.

Представитель истца Гринченко С.В. по доверенности Ковалев О.А., в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***, умер Федоров Николай Юрьевич.

После смерти Федорова Н.Ю. открылось наследство на принадлежащее ему имущество и состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***,.

С 17 апреля 2012 года Федоров Н.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Гринченко С.В.

Гринченко С.В. 17 мая 2021 года обратилась к нотариусу г. Москвы Ралько В.В. о принятии наследства, оставшегося после смерти Федорова Н.Ю.

Постановлением нотариуса г. Москвы Ралько В.В. от 24 мая 2021 года в выдаче Гринченко С.В. свидетельства о праве на наследство по закону отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства и отсутствия доказательств фактического принятия наследства. На момент смерти Федоров Н.Ю. был один зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г***,. Из указанного заявления следует, что 15 апреля 2021 года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Федорова Н.Ю., обратился Департамент городского имущества г. Москвы. На основании данного заявления открыто наследственное дело № 22/2021. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано.

Вместе с тем, судом установлено, что Гринченко С.В. в течение шести месяцев после смерти Федорова Н.Ю. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, установила в квартире индивидуальные приборы учета воды, произвела в ней ремонтные работы.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что Гринченко С.В. в установленном законом порядке и срок приняла наследство после смерти супруга Федорова Н.Ю., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Установив, что Гринченко С.В. фактически приняла наследство после смерти Федорова Н.Ю. и спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, суд признал за Гринченко С.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г***,.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, по месту жительства в спорном жилом помещении истец не проживала, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о непринятии истцом наследства после смерти супруга, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что истцом в юридически значимый период были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, ею представлены квитанции от 17.08.2020, 12.09.2020, 16.10.2020 об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, договоры от 28.07.2020, 01.08.2020, 19.08.2020 на осуществление ремонтных работ, установке сантехнического оборудования, врезке замка во входной двери, платежные документы об оплате ремонтных работ, договор от 10.09.2020 об установке и замене приборов учета воды.

Выводы суда основаны на надлежащих допустимых доказательствах, совокупность которых в данном случае является достаточной и с достоверностью подтверждает доводы истца о принятии наследства после смерти Федорова Н.Ю. в установленный срок.

Оснований для иной оценки тех же доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие Гринченко С.В. в течение 2020-2021 гг. на территории Российской Федерации и фактическое проживание по другому адресу, выводов суда по настоящему делу не опровергают, поскольку действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи