Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4175/21 по иску Анисимова Ивана Игоревича, Анисимовой Натальи Андреевны к ООО адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО адрес о защите прав потребителей, указав, что 30 мая 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве № МТЩ-41.2(кв)-6/14/1(2) (АК) в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать истцам двухкомнатную квартиру № 936 по адресу: адрес, г.адрес, адрес отделочными работами, согласно приложению № 2 к договору. 01 августа 2020 года сторонами подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации выявлен ряд дефектов (недостатков). Согласно заключению представленному истцами стоимость устранения недостатков составила сумма. 18 мая 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена 27 мая 2021 года, однако ответа не поступило. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма и сумма в пользу фио, расходы по составлению заключения в размере сумма в пользу фиоС учетом уточнения, истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков сумма, нотариальные расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на момент фактического исполнения решения суда ответчиком, в пользу фио почтовые расходы сумма, расходы по оценке сумма.

Представитель истцов в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, изучив заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из письменных материалов дела, 30 мая 2018 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № МТЩ-41.2(кв)-6/14/1(2) (АК) в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать истцам двухкомнатную квартиру № 936 по адресу: адрес, г.адрес, адрес отделочными работами, согласно приложению № 2 к договору (л.д.18-32,3335). 01 августа 2020 года сторонами подписан передаточный акт (л.д.121-122).

В ходе эксплуатации выявлен ряд дефектов (недостатков).

Согласно заключению ИП фио представленному истцами стоимость устранения недостатков составила сумма (л.д.36-120).

18 мая 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена 27 мая 2021 года, однако ответа не поступило (л.д.123-126).

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности представленного заключения о стоимости устранения выявленных недостатков, их наличия и перечня.

Судом назначена, а АНО «КРИМИКО» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, качество отделочных работ в квартире № 936 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, заключенному сторонами договору, действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствует, в ходе проведения исследования выявлено наличие дефектов. Перечень выявленных дефектов представлен. Экспертом установлено, что дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушения требований нормативной документации при производстве работ. Стоимость устранения недостатков возникших по вине застройщика составила сумма, являются малозначительными и не влияют на использование объекта по назначению. Дефекты оконных блоков являются значительными, что существенно ухудшает их характеристики, однако в целом также не влияют на использование объекта по назначению.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, оно полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Поэтому, суд кладет в основу решения указанное заключение АНО «КРИМИКО». При этом суд отмечает, что заключение судебной экспертизы подтвердила выводы представленного истцами заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представил.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объект долевого строительства передан истцам с недостатками, что подтверждается письменными материалами дела.

Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет сумма.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истцов с учетом уточнения в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований суд отклоняет как несостоятельные.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в квартире на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 7 июня 2021 года по 25 ноября 2021 года, суд отмечает следующее.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку факт неисполнения требований истцов ответчиком об устранении недостатков и компенсации стоимости их устранения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая расчет истца в соответствии с выводами судебной экспертизы и, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, усматривая явную несоразмерность неустойки, суд счел возможным уменьшить неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения до сумма.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, обязательство ответчиком не исполнено, требования в указанной части являются правомерными.

В данном конкретном случае, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенных нарушений, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что взыскание неустойки не может служить способом обогащения потребителя, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию до даты фактического взыскания неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Сумма таких расходов составляет сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что штраф, по своей природе является мерой наказания продавца - застройщика за неисполнение обязательств по двухсторонней консенсуальной сделки, при этом сама сумма штрафа не направлена на приведение застройщика в крайне невыгодное положение по отношению к потребителю, а его размер должен быть направлен на предупреждение дальнейшего нарушения прав потребителей.

На основании указанной императивной нормы, по обстоятельствам дела, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая справедливый баланс прав и законных интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, полагая, что штраф средством обогащения служить не может.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы сумма, расходы по оценке сумма. При этом, по обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для возложения нотариальных расходов истцов на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова Ивана Игоревича, Анисимовой Натальи Андреевны к ООО адрес о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Анисимова Ивана Игоревича, Анисимовой Натальи Андреевны в равных долях денежные средства в счет компенсации стоимости устранения недостатков в размере 454 199 рулей сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО адрес в пользу Анисимова Ивана Игоревича почтовые расходы сумма, расходы по оценке сумма.

Взыскивать с ООО адрес в пользу Анисимова Ивана Игоревича, Анисимовой Натальи Андреевны в равных долях неустойку с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,2% от суммы остатка задолженности, суммы устранения недостатков за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований,– отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.