Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-969/2021 по исковому заявлению Черницына Антона Игоревича к Калининой Юлии Борисовне о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Черницын А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Калининой Ю.Б. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2020 года в 23 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Черницына А.И., с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Калининой Ю.Б. в следствии чего были причинены значительные механические повреждения, а владелец Черницын А.И. понес убытки. Виновником указанного ДТП, был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС – Калинина Ю.Б.

Поскольку на момент ДТП, имущество истца было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере сумма. Между тем, согласно акту оценки поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. Таким образом, истец указывает, что общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет сумма. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Калининой Ю.Б., материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Черницын А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности, который в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в объеме заявленной стороной истца не признал.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон явившихся в судебное заседание счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 12 июня 2020 года в 23 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием следующих ТС: автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Черницына А.И.; автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Калининой Ю.Б.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС Калинина Ю.Б.

В результате ДТП произошедшего, ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Таким образом, поскольку имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, истец в установленном законом порядке – обратился в страховое общество СПАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП, было застраховано имущество истца по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, в сумме в размере сумма.

Так, представитель ответчика, в своих возражениях на исковое заявление ссылался, на следующие факты. В соответствии с проведенным заключением при расчете годных остатков и стоимости транспортного средства эксперт приходит к выводу о не целесообразности, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, что в свою очередь Истец и подтверждает своим заключением № Ф-902-06/20-Уот 21.07.2020 года.

Согласно заключения Финансового уполномоченного разница между суммой страхового возмещения выплаченной СПАО «РесоГрарнтия» и проведенной экспертной организацией ООО «АВТО-АЗМ» по запросу Финансового уполномоченного не превышает 10% согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда №58 пункт 40.

Ответчик полагает что, Истец, злоупотребляя правом, исходит из более экономически выгодной позиции в целях получения большего размеров ущерба с Ответчика, расчет предоставляет от суммы рассчитанной Финансовым уполномоченным.

Согласно проведенной экспертной организацией ООО «АВТО-АЗМ» по запросу Финансового уполномоченного сумма без учета износа составляет сумма за минусом 10% = сумма - сумма расчета без учета износа посчитанная СПАО «РесоГарантия». Следовательно, расчет Истца по разнице в доплате должен состоять из суммы посчитанной страховой компанией без учета износа за минусом страховой выплаты. В соответствии с проведенным ответчиком расчета, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма.

Кроме того ответчик полагает, что сумма судебных расходов сильно завышена. В соответствии с ч.2. ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.

N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик полагает, что судебные расходы, а также расходы на доверенность не подлежат удовлетворению, по причине отсутствия представителя Истца на судебных заседаниях.

Также ответчик указывает на то, что расходы по проведенной независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено в суд заключение ООО ЦНЭ»Молния. Кроме того, требования истца основаны на расчете независимой экспертизы Финансового уполномоченного, а не на своей проведенной экспертизе.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Фактическое обоснование судебного решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в полном объеме не возместила причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, из расчета: стоимость восстановительного ремонта сумма – сумма выплаченного страхового возмещения сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и расписку по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом материальных затрат на оказание юридической помощи, документально подтвержден.

Таким образом, с учетом положений ГПК РФ суд с учетом сложности и продолжительность гражданского дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку истцом суду не был представлен договор на проведение экспертизы или иной документ, подтверждающий наличие договорных отношений между истцом и экспертной организацией, ввиду изложенного суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в полном объеме.

Кроме того, суд также оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов Черницына А.И. только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черницына Антона Игоревича к Калининой Юлии Борисовне о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Юлии Борисовны в пользу Черницына Антона Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 15 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-969/2021 по исковому заявлению Черницына Антона Игоревича к Калининой Юлии Борисовне о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черницына Антона Игоревича к Калининой Юлии Борисовне о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Юлии Борисовны в пользу Черницына Антона Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-969/2021 по исковому заявлению Черницына Антона Игоревича к Калининой Юлии Борисовне о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, изготовлено 15.07.2021г.

Федеральный судья: Завьялова С.И.