Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4032/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО «Главстрой» в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио, фио фио к ООО «Малахит» о взыскании неустойки, защите прав потребителей – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Малахит» в пользу фио фио, неустойку по договору № Б04-01-07-02-371 в размере сумма, неустойку по договору №БММ-05-00-78-138 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

взыскать с ООО «Малахит» в пользу фио фио неустойку по договору № Б04-01-07-02-371 в размере сумма, неустойку по договору №БММ-05-00-78-138 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ильин Д.В., Ильина О.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Малахит» о взыскании неустойки, защите прав потребителей и, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «Малахит» в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № Б04-01-07-02-371 от 12.04.2019 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02.01.2021 г. по 28.03.2021 г. в размере сумма; неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № БММ-05-00-78-138 от 28.11.2020 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02.01.2021 г. по 21.09.2021 г. в размере сумма; а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого из соистцов, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Основанием обращения истцов с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве№ Б04-01-07-02-371 от 12.04.2019 г., № БММ-05-00-78-138 от 28.11.2020 г. заключенных между сторонами. Срок сдачи объектов долевого строительства: квартиры и машино-места предусмотрен не позднее 31.12.2020 г. В нарушение условий договоров квартира истцам по передаточному акту передана 28.03.2021 г., машино-место - 26.09.2021г.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учётом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части сумм неустойки и штрафа просит ООО «Главстрой» (ранее - ООО «Малахит») в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 г. произведена замена ответчика ООО «Малахит» на его правопреемника ООО «Главстрой».

Представитель Ильина Д.В., Ильиной О.Е. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2019 г. между Ильиным Д.В., Ильиной О.Е. и ООО «Малахит» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б04-01-07-02-371.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу адрес, адрес, адрес., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру под условным №371, расположенную на 7 этаже, номер подъезда (секции) 1.

Цена объекта долевого строительства составила сумма (п.3.1.договора) оплачена истцами в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Помимо названного договора, 28.11.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №БММ-05-00-78-138, объектом долевого строительства является нежилое помещение (машино-место), проектный номер: №138, этаж (уровень паркинга) - 4 400. Истцы исполнили обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену машино-места сумма в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.3. договора, застройщик обязан был передать истцам объекты долевого строительства: квартиру и машино-место, в срок не позднее 31.12.2020 г. В нарушение условий договоров квартира истцам передана 28.03.2021г., машино-место - 26.09.2021г., что подтверждается передаточными актами к договорам участия в долевом строительстве.

11.05.2021г. соистцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, вместе с тем, до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры и машино-места обоснованно по праву, ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи объектов долевого строительства, а также отсутствия согласия истцов на изменение установленного договором срока передачи объектов долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной истца представлен расчет размера неустойки, согласно которому сумма неустойки по договору № Б04-01-07-02-371 за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2021 г., составляет сумма, по договору №БММ-05-00-78-138 за период с 02.01.2021 г. по 26.09.2021 г., составляет сумма

Суд согласился с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки, поскольку он является правильным и арифметически верным и полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов суммы неустойки, однако при этом, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по договору № Б04-01-07-02-371, снизив ее размер до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца; и по договору №БММ-05-00-78-138 до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истцов о компенсации морального вреда, суд полагал обоснованным, поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, ими испытывались определенные нравственные страдания. При этом, заявленный размер компенсации, суд посчитал завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из соистцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, ходатайство представителя ответчика, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта не подлежит взысканию, поскольку вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории адрес ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г., временного ограничения въезда на адрес иностранных граждан, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., применительно к нормам ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 ВС РФ от 21.04.2020 г. № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 г. и № 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчика о снижении взысканных судом неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о соразмерности данных сумм разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии о наличии оснований для предоставления отсрочки решения суда в соответствии с изменившимся к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законодательством, основанием к изменению решения не является, поскольку судебная коллегия проверяет законность решения на момент его принятия, с вопросами порядка исполнения судебного решения заинтересованная сторона вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: