Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора наименование организации, ИНН 7707368112, Шулежко Игоря Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении № 1431-ЗУ/9022124/1-21 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио, которым:

Генеральный директор наименование организации, ИНН 7707368112, Шулежко Игорь Васильевич, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, паспортные данные, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата по делу об административном правонарушении № 1431-ЗУ/9022124/1-21 Генеральный директор наименование организации, ИНН 7707368112, Шулежко Игорь Васильевич признан виновным в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения , сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель органа вынесшего постановление, допрошенный в качестве свидетеля, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и свидетеля, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес.

В ходе обследования (рапорт № 9022124) административным органом установлено, что по данным Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:02:02013:109 площадью 26695 кв.м. предоставлен наименование организации по договором аренды от дата № М-02-018186 (далее - договор аренды № М-02- 018186) для эксплуатации торгового комплекса «Миллион мелочей» в соответствии с установленным разрешенным использованием участка сроком по дата. Договор имеет статус действующего.

Ранее, согласно договору аренды № М-02-018186 земельный участок площадью дата кв.м с адресным ориентиром: адрес, был предоставлен наименование организации под торговый комплекс «Миллион мелочей» с выкупом права аренды.

Согласно п.1.4 договора аренды от дата № М-02-018186 на участке имеется двухэтажное здание торгового комплекса, принадлежащее наименование организации на праве собственности.

Дополнительным соглашением от дата к договору аренды № М-02-018186 внесены изменения в части уточнения цели использования земельного участка «под торговый комплекс «Миллион мелочей» (площадь дата кв.м), банк (31 кв.м) и пункт обмена валюты (площадью 9 кв.м).

Дополнительным соглашением от дата к договору аренды № М-02-018186 внесены изменения в части увеличения площади земельного участка до 13614 кв.м.

Дополнительным соглашением от дата к договору аренды № М-02-018186 внесены изменения в части уточнения цели использования земельного участка «для эксплуатации торгового комплекса «Миллион мелочей»» и увеличения площади земельного участка до 26748 кв.м.

Дополнительным соглашением от дата к договору аренды № М-02-018186 внесены изменения в части изменения арендатора земельного участка на наименование организации.

Дополнительным соглашением от дата к договору аренды № М-02-018186 внесены изменения в части уточнения площади земельного участка до 26695 кв.м.

Дополнительным соглашением от дата к договору аренды № М-02-018186 внесены изменения в части изменения арендатора земельного участка на наименование организации и цели использования: «для эксплуатации торгового комплекса «Миллион мелочей» в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Разрешенное использование участка согласно кадастровом паспортные данные №77/501/16-1544588 - «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)». Согласно п.2.5 дополнительного соглашения договор аренды дополнен п.4.10 раздела 4 «Особые условия договора» согласно которому земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных сооружений.

Фактически в границах земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: адрес, используемое наименование организации под размещение торгового центра.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дата на технический учет по адресу: адрес поставлено двухэтажное здание площадью 25184 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дата по адресу: адрес учтено двухэтажное здание площадью 26259,6 кв.м.

По данным портала Росреестра двухэтажное здание площадью 26270 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002013:1040 по адресу: адрес поставлено на государственный кадастровый учет дата (запись в ЕГРН о регистрации права собственности наименование организации от дата № дата/002-77/002/003/2016-1095/2).

ГИН также установлено, что изменение технико-экономических показателей объекта (с 25184 по 26270 кв.м) произошло в результате реконструкции, а именно: возведения пристройки площадью 614,8 кв.м, (этаж 1, пом.III, ком. 17, 18; этаж 1, пом. IIIб, комн.1; этаж 1 пом. IIIв, комн.1; этаж 1 пом. IIIг, комн.1; этаж 1 пом. IIIд, комн.1, 2, 3; этаж 1 пом. IIIе, комн.1, 2; этаж 1 пом. IIIз, комн.1; этаж 1 пом. IIIи, комн.1; антресоль 1, пом.V, комн.1, 2, 3, 4, 5; антресоль 1, пом. VIIв, комн.1; антресоль 1, пом. VIIг, комн.1; антресоль 1, пом. VIIд, комн.1, 2, 3, 3а, 36; антресоль 1, пом. IIа, комн.1; антресоль 1, пом. VIIб, комн.1); возведения пристройки площадью 140 кв.м (этаж 1, комн, б/н (о), б/н (п), б/н (р), б/н (с), б/н (т), б/н (у), б/н (ф) - помещения, не входящие в общую площадь здания); оборудования антресолей (менее 40% от площади помещений); внутренней перепланировки.

адрес под цели реконструкции (возведение пристройки) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию не оформлялось.

В связи с вышеуказанным административный орган пришел к выводу о том, что, часть здания (пристройка) площадью 614,8 кв.м. с адресным ориентиром: адрес возведена на земельном участке, не предоставленном под цели реконструкции, без оформления разрешения на реконструкцию.

Объект (пристройка - помещения, не входящие в общую площадь здания: этаж 1, комн, б/н (о), б/н (п), б/н (р), б/н (с), б/н (т), б/н (у), б/н (ф)) площадью 140 кв.м с адресным ориентиром: адрес на государственный кадастровый учет не поставлен, имущественные права не зарегистрированы.

Следовательно, реконструкция здания осуществлена на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей размещения указанного объекта.

Таким образом, в оспариваемом Постановлении сделан вывод о том, что строительство при отсутствии разрешения на строительство, свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес», статей 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45, 50 Градостроительного кодекса адрес, что и образует в действиях заявителя объективную сторону правонарушения.

Административный орган также указывает в Постановлении, что административное правонарушение в данном случае вменяется не за возведение объектов (пристроек), а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

В связи с этим, как следует из Постановления от дата № 1430ЗУ/9022124-21, наименование организации привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен представитель Госинспекции по недвижимости фио который показал, что в ходе обследования объекта было установлено, что по адресу: адрес, часть здания (пристройка) площадью 614,8 кв. м возведена на земельном участке, не предоставленном под цели реконструкции, без оформления разрешения на реконструкцию. Пo факту выявленного нарушения дата в отношении наименование организации и генерального директора наименование организации Шулежко Игоря Васильевича составлены протоколы об административном правонарушении (№9022124 и № 9022124/1) по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Согласно анализу архивной и актуальной технической документации ГБУ МосгорБТИ, а также материалов данных информационной системы Google Earth Pro реконструкция указанного объекта была проведена в период дата дата. Таким образом, административное правонарушение в данном случае вменяется не за возведение объектов (пристроек), а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством адрес.

В суд поступили и приобщены к жалобе материалы дела об административном правонарушении, которые исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, выслушав в судебном заседании представителей заявителя фио и фио, допросив в качестве свидетеля представителя Госинспекции по недвижимости фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, нахожу, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования и КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от дата № 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, находящихся в собственности адрес, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пункт 2 статьи 2 Закона адрес от дата N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в адрес" (далее - Закон N 17), определяет понятие "проверка использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции инспекции входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (пункты 2.1.5 и 2.1.6 Положения, пункт 2 статьи 8 Закона N 17 от дата).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности адрес и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 16.3 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 адрес Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП адрес, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 адрес Москвы.

На основании данных норм суд приходит к выводу, что у Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес имелись соответствующие полномочия для принятия оспариваемого постановления.

Суд также проверил, соблюдены ли сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности и приходит к выводу о том, что они административным органом не пропущены.

Однако административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учтено, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечение к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП адрес установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

Объективной стороной ч.1.1 ст. 6.7. КоАП Москвы, вменяемой заявителю, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка,

В данном случае заявитель будет подлежать ответственности только в случае, если будет установлено, что именно заявителем произведено нарушение требований и ограничений, связанных со строительством и (или) реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Также на административный орган возлагается бремя доказывания того, что строительство и) или) реконструкция была незаконной, то есть была выполнена заявителем без получения необходимых разрешений, согласований, с нарушением градостроительных норм и правил, действовавших на момент строительства и (или) реконструкции.

Из материалов дела (документов ЕГРЮЛ и ЕГРН) следует, что заявитель - наименование организации зарегистрировано в качестве юридического лица дата, приобрело право собственности на спорное здание дата согласно записи ЕГРН №77-77/002-77/002/003/2016-1095/2 от дата, в площади 26 270, 4 кв.м., при этом здание было поставлено на кадастровый учёт в указанной площади до его приобретения заявителем.

Стороной по договору аренды земельного участка заявитель стал в соответствии Дополнительным соглашением от дата к договору аренды № М-02-018186, которым внесены изменения в части изменения арендатора земельного участка на наименование организации и цели использования: «для эксплуатации торгового комплекса «Миллион мелочей» в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Из материалов дела следует, что реконструктивные работы в здании в дата и в дата, в результате которых изменилась площадь здания, вменяемая заявителю, проведены не заявителем, а наименование организации, одним из правопредшественников заявителя по договору аренды земельного участка.

По мнению инспекции, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом № 48 и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом инспекцией не представлены доказательства того, что строительство либо реконструкция объекта производились лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, факт возведения заявителем какого-либо объекта на земельном участке в нарушение условий его предоставления отсутствует, административным органом не доказан.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд также приходит к выводу о недоказанности административным органом факта незаконной реконструкции, на который ссылается административный орган как установленный в оспариваемом Постановлении.

Под реконструкцией здания согласно Письму Госстроя РФ от дата N 1614/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение""(действовавшему в рассматриваемый период) понимается комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий, связанных с изменением основных технико - экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

При реконструкции зданий помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте (ремонте здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей), могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий. (см. Постановление ФАС адрес от дата № КА-А40/6591-02)

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правопредшественником заявителя по договору аренды земельного участка – наименование организации реконструкция произведена, спорные помещения возведены в составе здания по утвержденному и согласованному с арендодателем земельного участка проекту, с получением всех необходимых разрешений и согласований согласно градостроительному законодательству, действовавшему в момент возведения спорных помещений.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, первое изменение параметров здания имело место при реконструкции спорного здания, которая была осуществлена наименование организации в период с дата по дата, учет произведенных изменений при проведении технической инвентаризации, а также регистрация данных изменений площади в ЕГРП были произведены на основании следующих документов, а именно:

- Проекта перепланировки с пристройкой торговых киосков и частичным изменением фасадов с корректировкой благоустройства прилегающей территории от дата, разработанный ПСК «Атриум», согласованного с АПУ адрес, предусматривающего увеличение площади здания: согласно плану 1-го этажа (стр. 10 графической части проекта) – на 766,9 кв. м (из которых 125 кв.м- площади киосков), согласно плану антресольного этажа (стр. 11 графической части проекта) – на 188 кв.м, согласно плану антресольного этажа (стр. 12 графической части проекта) -57,4 кв.м, согласно плану 2-го этажа (стр. 12 графической части проекта) – 303,8 кв.м.

- Заключения Архитектурно-планировочного управления Северо-Восточного административного адрес Москомархитектуры № 05-093 от дата, для представления на Межведомственную комиссию, согласно которому согласованы перепланировка помещений и благоустройство территории в соответствии с проектом ПСК "Атриум".

- Разрешения на проведение реконструктивных работ №05-038 от дата, выданного Архитектурно-планировочным управлением Северо-Восточного административного адрес Москомархитектуры наименование организации в соответствии со ст. 11 Закона РФ от дата “Об основах градостроительства в Российской Федерации”, распоряжением Правительства Москвы от дата №503-РЗП и на основании: План БТИ; Свидетельства о государственной регистрации права: № 77 НН 047176 от дата, № 77 АА 436262 от дата; Договора аренды земельного участка на 49 лет: № М-02-018186 от дата, № М-02-002722 от дата; Договора купли-продажи права аренды земельного участка № КП-01/02 от дата, согласно которому разрешается произвести работы наименование организации по частичному изменению фасадов, установке торговых киосков, благоустройству прилегающей территории торгового центра на объекте адрес, в соответствии с требованиями- по разработке проектной документации на проведение работ: разработан проект наименование организации, по согласованию (утверждению) проектной документации: АПУ адрес, Центром ГСЭН адрес, УГПС адрес, по благоустройству территории - в соответствии с проектом наименование организации, по оформлению Ордера на производство работ: не требуется, по приемке объекта в эксплуатацию: не требуется.

- Выписки из протокола № 12 заседания адрес, состоявшегося дата, согласно которой протокол содержит п. 70, в соответствии с которым слушали обращение генерального директора наименование организации по вопросу перепланировки нежилого помещения с благоустройством территории в доме 26 по адрес, а также представленные документы и согласования, решили утвердить выполненную перепланировку нежилого помещения с благоустройством территории в доме 26 по адрес.

- Распоряжения Префекта адрес №848-СН от дата, согласно которому принято решение утвердить решение адрес от дата протокол № 12, п. 70, просить начальника ТБТИ «Северо-Восточное» внести соответствующие изменения в техническую документацию дома 26 (отдельно стоящее здание) по адрес согласно проекту и копии поэтажного плана БТИ нежилого помещения по факту выполненных работ.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, второе изменение параметров здания имело место при реконструкции спорного здания, которая была осуществлена в период с дата по дата, учет произведенных изменений при проведении технической инвентаризации, а также регистрация данных изменений площади в ЕГРП были произведены на основании следующих документов, а именно:

- Проекта перепланировки нежилых помещений от дата, разработанного ПСК «Атриум», согласованного с АПУ адрес, предусматривающего увеличение площади здания на 129 кв.м. (стр. 3 графической части проекта).

- Заключения Архитектурно-планировочного управления Северо-Восточного административного адрес Москомархитектуры № 225-03/227 от дата, для представления на Межведомственную комиссию, согласно которому согласованы перепланировка и переустройство помещений в соответствии с проектом ПСК "Атриум" дата

- Выписки из протокола № 6 заседания адрес, состоявшегося дата, согласно которой протокол содержит п. 25, в соответствии с которым слушали обращение генерального директора наименование организации по вопросу переустройства нежилого помещения в доме 26 по адрес, а также представленные документы и согласования, принято решение утвердить разработанный наименование организации проект переустройства нежилого помещения в доме 26 по адрес от дата

- Распоряжения Префекта адрес №324-СН от дата, согласно которому принято решение утвердить решение адрес от дата протокол №6, п. 25, просить начальника ТБТИ «Северо-Восточное» внести соответствующие изменения в техническую документацию дома 26 (отдельно стоящее здание) по адрес после переустройства нежилого помещения согласно утвержденному проекту.

На основании указанных документов были внесены изменения в данные технического учета здания в ТБТИ «Северо-Восточное», согласно экспликации БТИ от дата, сделанной по результатам обмеров во исполнение Распоряжения Префекта адрес №324-СН от дата, общая площадь нежилых помещений после переустройства в здании составила 26 270,4 кв.м, за итогом-140 кв.м (киоски).

Как следует из текста Договора аренды от дата № М-02-018186, земельный участок площадью около дата (шесть тысяч семьсот сорок) кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, был предоставлен в пользование на условиях аренды под торговый комплекс «Миллион мелочей», с выкупом права аренды наименование организации сроком на 49 лет.

Ссылка административного органа на нормы Градостроительного кодекса РФ, который вступил в силу дата, несостоятельна, так как данные нормы на первую реконструкцию дата, в результате которой произошло увеличение площади на оспариваемую площадь пристройки (614,8 кв.м) и площадь киосков (140 кв.м), распространяться не могут.

При этом административный орган не учитывает, что требование законодателя о наличии разрешения на строительство, разрешения на ввод было введено только Градостроительным кодексом РФ дата, в то время как Градостроительным кодексом РФ дата, действовавшим в указанный период, вопросы сдачи объектов в эксплуатацию не регулировались, форма разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства утверждена постановлением Правительства РФ от дата № 698, то есть уже после завершения обеих перепланировок здания.

Кроме того, в представленном в деле разрешении на производство реконструктивных работ от дата (п.5) прямо указано, что приёмка объекта в эксплуатацию не требуется.

Административным органом также не представлено в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали, что на момент проведения проверки в здании и (или) на земельном участке заявителем проводились строительные или иные работы, отсутствуют какие-либо установленные факты о проведении данных работ, равно как и любых работ по переустройству здания, которые бы имели место после дата и нарушали условия использования земельного участка.

Административный орган также вменяет заявителю факт непостановки на государственный кадастровый учет киосков площадью 140 кв.м.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N 310-ЭС15-16638).

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство, не отнесены п. 10 ст. 1 названного Кодекса к объектам недвижимости (объект капитального строительства), являются объектами движимого имущества и, следовательно, кадастровому учёту не подлежат. Указанные нормы являются нормами ГрК дата, ГрК дата, действовавший в спорный момент, иного не предусматривал.

Из экспликации БТИ от дата следует, что данные площади киосков частью здания как капитального объекта не являются, в экспликации их площадь учтена «за итогом».

При этом в оспариваемом Постановлении административный орган пришел к выводу, что фактически в границах земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: адрес, используемое наименование организации под размещение торгового центра.

Следовательно, земельный участок используется в целях и в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, документами кадастрового учёта, доказательств обратного не предоставлено, в деле не имеется.

Таким образом, вменяемые заявителю нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес», статей 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес являются несостоятельными.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП Москвы.

Правовая позиция суда по настоящему делу также соответствует правовым позициям судов, ранее сформулированным в судебной практике по делам со сходными фактическими обстоятельствами, а именно в: Постановлении Арбитражного суда адрес от дата N Ф05-1471/дата по делу N А40-97698/дата;

Постановлении Арбитражного суда адрес от дата N Ф0519887/дата по делу N А40-5140/дата; Постановлении Арбитражного суда адрес от дата N Ф05-22473/дата по делу N А40-67752/дата; Постановлении Арбитражного суда адрес от дата N Ф05-193/дата по делу N А4074816/дата; Постановлении Арбитражного суда адрес от дата N Ф05-5307/дата по делу N А40-64151/20-92-462; Постановлении Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-79464/дата; Постановлении

Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-81915/20-154604; Постановлении Арбитражного суда адрес от дата N Ф0513358/дата по делу N А40-121833/дата

В подтверждение своей позиции административный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании ссылается на судебную практику по делу № А40-320540/19.

Суд, ознакомившись с судебными актами по делу № А40-320540/19, объяснениями заявителя, отклоняет ссылку административного органа на данные судебные акты как принятые по делу с существенно иными фактическими обстоятельствами.

По мнению инспекции, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом N 48 и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом инспекцией суду не представлены доказательства того, что строительство либо реконструкция объекта производились лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, факт возведения заявителем какого-либо объекта на земельном участке в нарушение условий его предоставления отсутствует.

Однако таких действий заявителя в настоящем деле не усматривается, что исключает его ответственность по ч.1.1. ст. 6.7 КоАП Москвы. Вышеназванные существенные нарушения требований РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости нельзя признать законным и обоснованным.

КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Генеральным директором наименование организации, ИНН 7707368112, Шулежко Игорем Васильевичем объективной и субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1431-ЗУ/9022124/1-21 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Генерального директора наименование организации, ИНН 7707368112, Шулежко Игоря Васильевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и прекратить производство по административному делу в отношении указанного должностного лица по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1431-ЗУ/9022124/1-21 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио, которым Генеральный директор наименование организации, ИНН 7707368112, Шулежко Игорь Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Генерального директора наименование организации, ИНН 7707368112, Шулежко Игоря Васильевича по ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу Генерального директора наименование организации, ИНН 7707368112, Шулежко Игоря Васильевича на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: А.В. Островский