Решение
Дело № 02-4061/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-008151-73
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 10 августа 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/21 по иску фио к ООО «Пимавто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Рахимов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Пимавто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.09.2019 истец обратился к ответчику по вопросу ремонта ГБЦ двигателя автомобиля фио, г.р.з. Х780ЗМ77, оплатив работу мастера и комплект ремня ГРМ с водяной помпой в сумме сумма 18.09.2019 истцу была предоставлена смета на запчасти в общей сумме сумма, указанную сумму истец перечислил Сергею (представителю ответчика) на банковскую карту. 22.09.2019 истец забрал автомобиль у ответчика, оплатив последнему еще сумма Позднее 02.11.2019 у истца сломался автомобиль, в связи с чем он обратился повторно к ответчику по вопросу ремонта ГБЦ двигателя автомобиля фио, г.р.з. Х780ЗМ77. 26.01.2020 истец оставил двигатель у ответчика, при разборе которого выявлены внутренние характерные повреждения по вине ответчика вследствие некачественного ремонта. Истец сообщил ответчику о намерении забрать двигатель, однако ответа на указанное предложение не поступило. В связи с указанными обстоятельствами Рахимову С.Б. пришлось приобрести на разборе контрактный двигатель за сумма, новый комплект ремня ГРМ с водяной помпой за сумма, расходные материалы (масло, жидкость, фильтр) на сумму сумма, а также заменить двигатель, стоимость работы составила сумма Таким образом, истец просит возместить ему ущерб на сумму сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен по юридическому адресу в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 17.09.2019 истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики и ремонта ГБЦ двигателя на принадлежащем ему автомобиле фио, г.р.з. Х780ЗМ77. Автомобиль истца был принят ответчиком на ремонт, соответствующий заказ-наряд не составлялся, стоимость работ сторонами не оговорена.
Истец утверждает, что 17.09.2019 лично оплатил работу мастера в размере сумма и приобрел комплект ремня ГРМ с водяной помпой, стоимость которого составила сумма
18.09.2019 по мессенджеру «Вотсап» с истцом связался представитель ответчика фио, который предоставил истцу смету на запчасти, общая сумма составила сумма
Денежные средства в указанной сумме истец перечислил фио на банковскую карту № 5484********7206, что подтверждается чеком от 18.09.2019.
В результате окончания ремонтных работ 22.09.2019 истец забрал автомобиль у ответчика, оплатив последнему еще сумма, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 468 от 22.09.2019 и кассовым чеком.
Позднее 02.11.2019 у истца сломался автомобиль, он передал его в ремонт сторонней организации, в результате разбора двигателя были выявлены внутренние характерные повреждения двигателя, автомобиль истца был подвержен повторному ремонту (заменен двигатель на другой б/у, приобретены запчасти для ремонта).
В связи с указанными обстоятельствами Рахимов С.Б. приобрел на разборе контрактный двигатель за сумма (подтверждающих документов истцом не представлено), новый комплект ремня ГРМ с водяной помпой за сумма, расходные материалы (масло, жидкость, фильтр) на сумму сумма
Также истец приобрел у ООО «ЮНИОН МОТОРС» насос системы охлаждения двигателя и прокладку выпускной системы на сумму сумма, что подтверждается агентским договором № 55149 от 17.11.2019, а также кассовым чеком на указанную сумму.
Расходы по замене двигателя составили сумма, истцом так же документально не подтверждены.
26.01.2020 истец передал сломанный двигатель ответчику для проверки качества выполненной работы, однако он был утилизирован ответчиком без проверки и компенсации истцу каких-либо расходов.
07.02.2020 истец по мессенджеру «Вотсап» обратился к фио с предложением забрать двигатель, однако ответа не поступило, ответчик на связь не выходил.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2020, вынесенного УУП ОМВД по адрес в связи с рассмотрением заявления фио о неисполнении обязательств по ремонту автомобиля ООО «Пимавто», видно, что работы по ремонту двигателя были выполнены ответчиком некачественно, а в постановлении того же органа полиции от 21.03.2020 отмечается, что в ходе проверки был опрошен фио, который подтвердил факт, в части касающегося ремонта автомобиля истца, обещал в апреле 2020 вернуть истцу часть денег потраченных истцом на ремонт автомобиля, в размере сумма
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку факт некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля истца в ООО «Пимавто» (замена двигателя с 17.09-22.09.2019) нашел свое подтверждение в суде, сломанный двигатель был передан истцом ответчику 26.01.2020 для проверки качества и утилизирован последним без согласия истца, лишив тем самым себя возможности определить причину неисправности и защититься против иска.
В целях восстановления нарушенного права истца с ответчика следует присудить документально подтвержденные расходы истца в связи с некачественным ремонтом у ответчика в сумме сумма и последующим ремонтом по замене неисправного двигателя согласно представленным кассовым чекам ООО «АТЛАНТ» от 01.12.2019 на сумму сумма и ООО «ЮНИОН МОТОРС» от 17.11.2019 на сумму сумма, а также на сумму сумма в подтверждение расходов на покупку нового комплекта ремня ГРМ с водяной помпой и расходных материалов (масло, жидкость, фильтр), а также насоса системы охлаждения двигателя, прокладки выпускной системы, то есть в размере сумма, удовлетворив тем самым требования истца частично.
Требования истца в большем размере отклоняются судом, поскольку их несение документально и достоверно не подтверждено.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, соответствующем фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отклоняя его требования в остальной части.
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 29 092,40+10 000/2=19 сумма, поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к ООО «Пимавто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пимавто» в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Пимавто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательно форме принято 16.08.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-008151-73
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 10 августа 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/21 по иску фио к ООО «Пимавто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к ООО «Пимавто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пимавто» в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Пимавто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: