Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-5950/2022

(в суде 1 инст. №2-4855/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Губина В.И. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Губина Вячеслава Игоревича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ранее ПАО «Группа Компаний ПИК») о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Губина Вячеслава Игоревича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы почтовые и нотариальные в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований Губина Вячеслава Игоревича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ранее ПАО «Группа Компаний ПИК») о защите прав потребителей, – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Губин В.И. обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере сумма в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительства №Рим-5(кв)-1/21/5(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и не позднее 31.12.2019г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: условный номер – 176; этаж расположения – 21; номер подъезда (секции)– 1; проектная площадь – 25,50 кв.м..; количество комнат – 1; адрес: адрес.

Ответчик, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, передал истцу объект долевого строительства 23 июля 2020 года. Просрочка исполнения обязательства составила 205 дней.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворена.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительства №Рим-5(кв)-1/21/5(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать истцу объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: условный номер – 176; этаж расположения – 21; номер подъезда (секции)– 1; проектная площадь – 25,50 кв.м..; количество комнат – 1; адрес: адрес.

В соответствии с п. 4.3 договора, стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора, срок передачи участнику объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019 года.

Объект долевого строительства передан истцу 23 июля 2020 года. Просрочка исполнения обязательства составила 205 дней.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, с представленным истцом расчетом неустойки суд согласился. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

В Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена в два раза - до сумма Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Определенный судом размер подлежащей взысканию с учетом ст.333 ГК РФ неустойки, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом периода допущенной просрочки.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10.

Довод жалобы о том, что направленные по электронной почте возражений ответчика на иск, содержащие ходатайство о снижении размера неустойки, не могли быть приняты и рассмотрены судом первой инстанции, поскольку не заверены электронной подписью, основанием к отмене решения не являются.

Гражданский процессуальный Российской Федерации не содержит требований к форме возражений на иск, поэтому направление возражений на иск ответчиком посредством электронной почты не противоречит закону.

Полномочия лица, подписавшего возражения на иск, подтверждены прилагаемой к ним доверенностью. Основания сомневаться в принадлежности подписи уполномоченному лицу отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: