Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-4701/2022

Судья: Завьялова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4023/2021) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Лохиной Н.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«...

»,

УСТАНОВИЛА:

Лохина Н.И. обратилась в суд к ООО «Медико-стоматологическая клиника «ШИФА» (далее- ООО «МСК «ШИФА») с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать приказ о расторжении трудового договора № 05-к от 23.06.2021 года незаконным; изменить дату увольнения Лохиной Н.И. из организации ответчика с 23.06.2021 года на дату вынесения решения суда и формулировку расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работника (ч.3 ст.80 ТК РФ); взыскать с ООО «МСК «ШИФА» в пользу Лохиной Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2020 года по дату фактического вынесения решения суда, компенсацию за задержку в выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма; обязать ООО «МСК «ШИФА» перечислить в ПФР и ФСС РФ страховые и пенсионные взносы в отношении истца Лохиной Н.И.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 г. установлен факт трудовых отношений между сторонами с 11.11.2017 г., определен размер заработной платы истца в должности медицинской сестры - сумма в месяц, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.11.2017 г. по 15.11.2017 г., а также заработная плата за время вынужденного прогула с 01.06.2018 г. по 01.12.2020 г. и компенсация за задержку выплаты заработной платы. Между тем, после вынесения указанного судебного решения от 01.12.2020 г., истцу рабочее место не предоставлялось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. При этом 17.05.2021 г. в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении трудового договора от 11.11.2017 г. на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с 18.05.2021 г., однако в указанный истцом срок трудовой договор расторгнут не был, окончательный расчет не произведен. 16.06.2021 г. истцу поступило уведомление судебного пристава- исполнителя Тропарево- Никулинского отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве о возможности явки в ООО «МСК «ШИФА» для оформления документов во исполнение решения суда от 01.12.2020 г., а приказом ООО «МСК «ШИФА» № 05-К от 23.06.2021 г. истец уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место в период с 01.12.2020 г. по 23.06.2021 г. Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку вступившее в законную силу решение суда от 01.12.2020 г. ответчиком добровольно не исполнялось, заработная плата истцу с 01.12.2020 г. не выплачивалась, приказ о приеме на работу был издан работодателем лишь 23.06.2021 г. и в этот же день произведено незаконное увольнение за прогул. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- ГУ- МРО ФСС РФ в судебное заседание явилась, пояснив, что истцом был пропущен срок для предъявления в органы ФСС листа нетрудоспособности для получения пособия по временной нетрудоспособности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лохина Н.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лохину Н.И. и ее представителя по ордеру адвоката фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, представителя третьего лица- ГУ- МРО ФСС РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лохиной Н.И. о признании незаконным приказа от 23.06.2021 г. об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.05.2021 г., компенсации за неиспользованный отпуск, а также изменении- в части взысканной с ООО «МСК «ШИФА» в пользу Лохиной Н.И. компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. постановлено:

«Исковые требования Лохиной Н.И. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Лохиной Н.И. и ООО «МСК «Шифа» с 11.11.2017 г.

Возложить на ООО «МСК «Шифа» обязанность по внесению в трудовую книжку Лохиной Н.И. записи о приеме на работу с 11.11.2017 г. в должности медицинской сестры процедурного кабинета.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 15.11.2017 г. с Лохиной Н.И. на адрес «Шифа», обязав ООО «МСК «Шифа» составить акт о несчастном случае на производстве для предоставления в страховые органы.

Взыскать с ООО «МСК «Шифа» в пользу Лохиной Н.И. заработную плату за период с 11.11.2017 г. по 15.11.2017 г. в размере сумма и денежную компенсацию на нарушение сроков ее выплаты в размере сумма

Обязать ООО «МСК «Шифа» произвести отчисления (страховые взносы) в органы социального страхования, исходя из заработной платы Лохиной Н.И.

Взыскать с ООО «МСК «Шифа» в пользу Лохиной Н.И. сумма в счет возмещения морального вреда.

В остальной части иска Лохиной Н.И. отказать.

Взыскать с ООО «МСК «Шифа» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлины сумма» (т.1 л.д.10-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, в данной части принято новое решение, которым с ООО «МСК «Шифа» в пользу Лохиной Н.И. взыскана заработная плата за период с 01.06.2018 г. по 01.12.2020 г. в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д.19-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МСК «Шифа» без удовлетворения (т.1 л.д.115-119).

На основании вышеуказанного решения Бутырского районного суда г. Москвы 01.12.2020 г. ООО «МСК «Шифа» издан приказ № 05 о восстановлении Лохиной Н.И. с 11.11.2017 г. в должности медсестры процедурной (т.1 л.д.177).

В соответствии с актами от 02.12.2020 г., от 30.03.2021 г., от 31.03.2021 г., от 23.06.2021 г., составленными ООО «МСК «Шифа» Лохина Н.И. в период с 01.12.2020 г. по 23.06.2021 г. отсутствовала на рабочем месте (т.1 л.д.179- 182).

13.05.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено требование о необходимости явки на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое было получено истцом 15.05.2021 г. (т.1 л.д.189-192).

13.05.2021 г. ответчиком исполнены вышеуказанные судебные постановления в части выплаты присужденных Лохиной Н.И. денежных средств (т.1 л.д. 183-184).

18.05.2021 г. истцом в адрес ответчика по почте (почтовый идентификатор № 10100058268678) направлено заявление от 17.05.2021 г. об увольнении по инициативе работника на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ с 18.05.2021 г. и осуществлении окончательного расчета, которое было получено ответчиком согласно сведений Почты России, находящихся в открытом доступе 25.05.2021 г. (т.1 л.д. 28-29).

В ответ на письмо истца от 17.05.2021 г. о расторжении трудового договора и окончательном расчете, ответчик письмом б/н от 27.05.2021 г. уведомил Лохину Н.И. о том, что 12.05.2021 г. в ее адрес было направлено требование о необходимости явки на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Одновременно в указанном письме истцу предложено представить оригиналы документов согласно ст. 65 ТК РФ и повторно предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.193-195).

23.06.2021 г. ответчиком издан приказ о приеме Лохиной Н.И. на работу в ООО «МСК «Шифа» на должность медицинской сестры процедурной, о чем в личную карточку работника была занесена соответствующая запись (т.1 л.д.191, 197-198).

В тот же день, 23.06.2021 года ответчиком был составлен акт о совершении истцом дисциплинарного проступка, с указанием причины «отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.12.2020 года по 23.06.2021 года без уважительной на то причины» (т.1 л.д.201). Истец 23.06.2021 года была ознакомлена с существом акта о совершении дисциплинарного проступка, однако отказалась выполнить личную подпись на представленном документе, а также предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.12.2020 г. по 23.06.2021 г., о чем работодателем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.199-200).

Приказом ООО «МСК «Шифа» № 05-к от 23.06.2021 года трудовой договор с Лохиной Н.И. был расторгнут и истец уволена 23.06.2021 г. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул); в качестве оснований в приказе об увольнении указан акт о совершении дисциплинарного проступка работником от 23.06.2021 года (т.1 л.д.202).

Приказом ООО «МСК «Шифа» № 3 от 22.12.2021 г. отменен ранее изданный приказ № 05-к от 23.06.2021 года об увольнении Лохиной Н.И. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) и приказом № 15-К от 22.12.2021 г. на основании заявления Лохиной Н.И. от 17.05.2021 г. последняя уволена 18.05.2021 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.2 л.д.25-26).

Судом также установлено, что 22.12.2021 г. истцу ответчиком почтовым заказным переводом были направлены денежные средства в общей сумме сумма, из которых, за вычетом НДФЛ: сумма -заработная плата исходя из должностного оклада в размере сумма за период с 01.12.2020 г. по 18.05.2021 г., сумма- проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2020 г. по 18.05.2021 г., сумма- компенсация за 105 календарных дней неиспользованного за период с 11.11.2017 г. по 18.05.2021 г. ежегодного оплачиваемого отпуска исходя из среднедневного заработка сумма (сумма / 29,3), сумма- оплата первых трех дней по листку нетрудоспособности № 280580837615 с 15.11.2017 г. по 17.11.2017 г. исходя из среднедневного заработка по МРОТ, сумма- проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 15.05.2021 г. по 22.12.2021 г. (т.2 л.д.11-14, 28).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Лохиной Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора №05-к от 23.06.2021 года незаконным, изменении даты увольнения Лохиной Н.И. из организации ответчика с 23.06.2021 года на дату вынесения решения суда, исходя из того, что ответчик действуя в рамках должностных компетенций отменил оспариваемый приказ об увольнении от 23.06.2021 года и расторг трудовой договор с истцом на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с заявлением истца от 17.05.2021 года, не оспоренного и не отмененного работником (истцом). Суд указал на то, что содержание приказа о расторжении трудового договора № 15-к от 22.12.2021 года, с учетом оснований для его принятия - заявления истца от 17.05.2021 года, дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены работодателем в четком соответствии с требованием трудового законодательства РФ, вследствие этого суд не усмотрел со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца в части расторжения трудового договора с 18.05.2021 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Ч Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О и др.).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика по отмене приказа об увольнении № 05-К от 23.06.2021 г. и последующему изданию приказа № 15-К от 22.12.2021 г. об увольнении истца.

Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя.

Совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что работодателем первоначально было принято решение о расторжении трудового договора с истцом 23.06.2021 г., которое оформлено надлежащим образом приказом № 05-К от 23.06.2021 г.

Действия ответчика по отмене приказа об увольнении № 05-К от 23.06.2021 г. и последующему изданию приказа № 15-К от 22.12.2021 г. об увольнении истца, по мнению судебной коллегии являются незаконными, т.к. Трудовой Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем было получено согласие истца на отмену приказа № 05-К от 23.06.2021 г.

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ГПК РФ).

С учетом исковых требований Лохиной Н.И., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца в период с 01.12.2020 года по 23.06.2021 года. Для этого суду требовалось выяснить: что послужило причиной неявки Лохиной Н.И. в указанный период и по каким причинам; было ли вызвано отсутствие истца в спорный период уважительными причинами; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Лохиной Н.И. об изменении формулировки, даты увольнения и иным исковым требованиям.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 01.12.2020 г. по 23.06.2021 г. Лохиной Н.И. не оспаривается.

Вместе с тем, вменяемый ответчиком прогул истца был связан с нарушением прав работника самим работодателем, а не с нарушением Лохиной Н.И. своих трудовых обязанностей.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, требование о предоставлении документов, необходимых для заключения трудового договора, направлено ответчиком в адрес истца только 28.05.2021 г. в ответ на поступившее заявление истца об увольнении по инициативе работника (т.1 л.д.193-194), что свидетельствует об отсутствии у работодателя до указанной даты намерений оформлять с истцом надлежащим образом трудовые отношения.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-195/2020 установлено, что ООО «МСК «Шифа» длительное время не исполняло требования трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений, в связи с чем Лохина Н.И., начиная с 11.11.2017 г., была вынуждена работать без трудового договора и без внесения записи в трудовую книжку о приеме работника на работу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 г. установлено, что начиная с 01.06.2018 г. Лохина Н.И. не была допущена ответчиком до осуществления трудовой деятельности, в связи с чем с ООО «МСК «Шифа» с указанной даты и по день принятия судом решения (01.12.2020 г.) была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие вышеуказанных судебных постановлений, присужденная задолженность по заработной плате была погашена ответчиком только 13.05.2021 г., а приказ о приеме истца на работу издан 23.06.2021 г., т.е. в день увольнения истца, в остальной части состоявшиеся судебные постановления были исполнены после произведенного ответчиком увольнения истца за прогул (т.1 л.д. 185-188, т.2 л.д.54).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, привлекая 23.06.2021 г. Лохину Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, ООО «МСК «Шифа», в свою очередь, длительное время нарушало трудовые права Лохиной Н.И. (не оформляло надлежащим образом трудовые отношения, не выплачивало заработную плату), и эти нарушения не были устранены работодателем в день издания приказа об увольнении Лохиной Н.И., в связи с чем признает несостоятельной позицию ответчика о совершении истцом прогула.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец 25.05.2021 г. уведомила работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Соответственно, у ответчика возникла обязанность не позднее, чем через две недели со дня получения указанного заявления оформить увольнение истца по ее инициативе, чего в данном случае произведено не было. В свою очередь, действия ответчика по увольнению истца по инициативе работодателя после истечения срока предупреждения, противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие существенных последствий для работодателя, поскольку работодателем в материалы дела такие доказательства не представлены, тогда как Лохина Н.И. работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лохиной Н.И. о признании увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленного приказом № 05-К от 23.06.2021 г. незаконным, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая приведенное положение закона, а также просьбу истца об изменении ей формулировки основания увольнения, принимая во внимание, что истец до настоящего времени не трудоустроена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении истцу формулировки основания увольнения на Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), даты увольнения на дату принятия судом решения, т.е. с 23.06.2021 г. на 22.03.2022 г.

Также в соответствии с положениями ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула (в данном случае с 24.06.2021 г. по 22.03.2022 г.) в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке статей 155, 234 Трудового кодекса РФ среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 19.05.2021 года по 23.06.2021 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период незаконного лишения возможности трудиться и время вынужденного прогула с 19.05.2021 г., судебная коллегия исходит из должностного оклада, установленного при приеме Лохиной Н.И. на работу (сумма) и выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 01.12.2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 г., в связи с чем данное обстоятельство в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении заявленного спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, за период с 19.05.2021 г. по 22.03.2022 года взыскивается средний заработок:

за май 2021 года сумма = сумма / 19 рабочих дней (в мае 2021 года) х 9 рабочих дней (с 19.05.2021 года);

-с июня 2021 г. по февраль 2022 г.= сумма (сумма х 9 мес.);

за март 2022 года сумма. сумма = сумма / 22 рабочих дня (в марте 2022 года) х 15 рабочих дней (по 22.03.2022 года).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В то же время выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за период, начиная с 19.05.2021 г. судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) .

Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Из буквального толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Возможность начисления процентов в связи с задержкой выплат на средний заработок, исчисленный по правилам ТК РФ, законом не предусмотрена.

Установив, что за спорный период с 01.12.2020 г. по 18.05.2021 г. ответчиком истцу начислена и выплачена заработная плата вместе с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет которой был проведен в соответствии с размером оклада, установленным вышеуказанными судебными актами, правовых оснований для удовлетворении требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Однако, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет инвалидность третьей группы (т.1 л.д.9).

Согласно Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

С учетом даты приема Лохиной Н.И. на работу 11.11.2017 г. и даты увольнения 23.06.2021 г., количество календарных дней неиспользованного истцом отпуска составляет 107,5 дня (30 х 3 + 30/12 х 7), при этом в декабре 2021 г. ответчиком истцу была выплачена компенсация за 105 дней неиспользованного отпуска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате компенсации за 2,5 дня неиспользованного отпуска (107,5 - 105).

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Среднедневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумма (сумма / 29,3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяя решение суда в вышеуказанной части, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма (сумма х 2,5).

Что касается доводов истца, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск вплоть по дату вынесения судом решения, т.е. в данном случае по 22.03.2022 г., то данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно Трудового кодекса РФ, обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является восстановление работника на прежней работе, тем самым признание увольнения работника незаконным и изменение даты, основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период после 23.06.2021 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, вызванных несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств в счет выплаты заработной платы и причитающихся выплат при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере сумма

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, которые документально подтверждены.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, является разумной.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании перечислить страховые и пенсионные взносы, апелляционная жалоба истца с учетом дополнений к ней не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лохиной Н.И. к ООО «Медико-стоматологическая клиника «ШИФА» о признании незаконным приказа от 23.06.2021 г. об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 мая 2021 г., компенсации за неиспользованный отпуск- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Лохиной Н.И. из ООО «Медико-стоматологическая клиника «ШИФА» по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом № 05-К от 23 июня 2021 года.

Обязать ООО «Медико-стоматологическая клиника «ШИФА» изменить формулировку увольнения Лохиной Н.И. с подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 23 июня 2021 года на 22 марта 2022 года.

Взыскать с ООО «Медико-стоматологическая клиника «ШИФА» в пользу Лохиной Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда- изменить.

Взыскать с ООО «Медико-стоматологическая клиника «ШИФА» в пользу Лохиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Лохиной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...