Решение

Дело № 02-4023/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4023/2021 по исковому заявлению Лохиной Надежды Иосифовны к ООО «Медико-стоматологическая клиника «ШИФА» о признании приказа недействительным, изменении даты и формулировки расторжения трудового договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «МСК «ШИФА», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать приказ о расторжении трудового договора №05-к от 23 июня 2021 года незаконным, изменить дату увольнения Лохиной Н.И. из организации ответчика с 23 июня 2021 года на дату вынесения решения суда, изменив формулировку расторжения трудового договора на ч.3 ст.80 ТК РФ, взыскать с ООО «МСК «ШИФА» в пользу Лохиной Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2020 года по дату фактического вынесения решения суда в сумме сумма, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма и обязать ООО «МСК «ШИФА» перечислить в ПФР и ФСС РФ страховые и пенсионные взносы в отношении истца Лохиной Н.И., исковые требованиям мотивированы тем, что действиями ответчика по неисполнению требований решения Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года в части восстановления истца на работе в организации ответчика в прежней должности – медицинской сестры, было нарушено трудовое право истца на свободный и оплачиваемый труд. Ответчик расторгая трудовой договор с истцом на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представители ответчика ООО «МСК «ШИФА» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что ответчиком были приняты меры по отмене приказа о расторжении трудового договора с истцом на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также был произведен полный взаиморасчет причитающихся истцу выплат.

Представитель третьего лица ГУ – МРО ФСС РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснив, что истцом был пропущен срок для предъявления в органы ФСС листа нетрудоспособности для получения пособия по временной нетрудоспособности.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений в нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда ( - Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами гражданского дела установлено, что вступившим в законную силу Решением Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-19/2020, был установлен факт трудовых отношений между Лохиной Н.И. и ООО «МСК «Шифа» с 11 ноября 2017 года.

Названным судебным актом, в числе прочего, на ООО «МСК «Шифа» (далее по тексту – ответчик) была возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Лохиной Н.И. (далее по тексту – истец) записи о приеме на работу с 11 ноября 2017 года в должности медицинской сестры процедурного кабинета.

Апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от 30 марта 2021 года решением Бутырского районного суда адрес было изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты. Так, судебной коллегией МГС, с ответчика ООО «МСК «Шифа» в пользу истца Лохиной Н.И. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 01 июня 2018 года по 01 декабря 2020 года в сумме 1.350.000 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме сумма. В иной части судебный акт Бутырского районного суда адрес был оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фио в исковом заявлении ссылалась, на неисполнение ответчиком решения Бутырского районного суда адрес в части восстановления истца на работе в должности медицинской сестры процедурного кабинета, не допуска последней к исполнению служебных обязанностей, нарушения процедуры расторжения трудового договора по основаниям предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также невыплате заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат полагающихся истцу за период вынужденного прогула.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за период с 01 декабря 2020 года по 22 декабря 2021 года, т.е. по день принятия решения суда, составила сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме сумма, компенсация за неиспользованный отпуск за вышеназванный период в сумме сумма.

Оспаривая приказ о расторжении трудового договора на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ №05-к от 23 июня 2021 года, фио указала, что 17 мая 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора на основании ч.3 ст.80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, с просьбой о расторжении трудового договора с 18 мая 2021 года, между тем, ответчиком названное заявление было остановлено без удовлетворения, а 26 июня 2021 года истцом было получено уведомление ответчика о расторжении с работником (истцом) трудового договора на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. прогул. Однако данный приказ, по мнению истца, был издан с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности истец не был извещен о допуске на рабочее место и о проведении в отношении истца служебной проверки, в рамках которой от последней должны были быть получены объяснения.

Из представленных письменных материалов гражданского дела следует, что 01 декабря 2020 года ООО «МСК «Шифа» во исполнение решения Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года был издан приказ №5 о восстановлении Лохиной Н.И. на рабочем месте с 11 ноября 2017 года в должности медицинской сестры процедурного кабинета, о чем в личную карточку работника была занесена соответствующая запись.

12 мая 2021 года ответчиком ООО «МСК «Шифа» в адрес истца Лохиной Н.И. было направлено требование о необходимости явки на рабочее место и предоставление объяснений отсутствия на рабочем месте.

27 мая 2021 года ответчиком ООО «МСК «Шифа» в адрес истца Лохиной Н.И. было направлено повторное уведомление о необходимости явки на рабочее место и предоставление в адрес ответчика документов необходимых для оформления трудового договора в соответствии с требованиями ст.65 ТК РФ.

Между тем, ввиду неявки истца в организацию ответчика и не предоставление истребуемых документов, 23 июня 2021 года ответчиком был составлен акт о совершении истцом дисциплинарного проступка, с указанием причины «отсутствие истца на рабочем месте в период с 01 декабря 2020 года по 23 июня 2021 года без уважительной на то причины». Истец 23 июня 2021 года была ознакомлена с существом акта о совершении дисциплинарного проступка, однако отказалась выполнить личную подпись на представленном документе, а также предоставить письменные объяснения по существу проводимой проверки, о чем сотрудниками ООО «МСК «Шифа» был составлен акт.

Приказом ООО «МСК «Шифа» №05-к от 23 июня 2021 года трудовой договор с истцом Лохиной Н.И. был расторгнут на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для принятия приказа о расторжении трудового договора послужил «акт о совершении дисциплинарного проступка работником от 23 июня 2021 года».

Возражая относительно заявленных исковых требований фио, представитель ООО «МСК «Шифа» в письменных пояснения указал, что в рамках рассматриваемого гражданского дела руководством ООО «МСК «Шифа» было принято решение о внесении изменений в ранее принятые процессуальные (трудовые правоустанавливающие) документы и выплате истцу заработной платы исходя из должностного оклада в общем размере сумма.

Согласно представленным стороной ответчика документам, 22 декабря 2021 года Приказом генерального директора ООО «МСК «Шифа» №3 ранее изданный приказ №05-К от 23 июня 2021 года об увольнении Лохиной Н.И. из организации ответчика на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – был отменен, основанием для отмены названного документа послужило заявление Лохиной Н.И. от 17 мая 2021 года.

Во исполнение заявления Лохиной Н.И. от 17 мая 2021 года, и ввиду отмены приказа №05-к от 23 июня 2021 года, приказом генерального директора ООО «МСК «Шифа» №15-к от 22 декабря 2021 года трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены с 18 мая 2021 года на п.3 ч1.ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Приведенные ранее приказы от 22 декабря 2021 года обозревались сторонами в судебном заседании, при этом стороны не возражали относительно принятых ответчиком кадрово-организационных документов.

Также согласно бухгалтерской справке ООО «МСК «Шифа» от 22 декабря 2021 года, ответчиком при расторжении трудового договора, было произведено начисление заработной платы за период с 01 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года в сумме сумма, проценты в порядке ст.236 ТК РФ в сумме сумма, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11 ноября 2017 года по 18 мая 2021 года в сумме сумма и оплата листа нетрудоспособности за период с 15 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере сумма. Помимо этого ответчиком были начислены проценты в порядке ст.236 ТК РФ за период с 18 мая 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере сумма, а также произведены отчисления НДФЛ в сумме сумма.

Названные денежные средства в общей сумме сумма были направлены в адрес истца почтовым заказным переводом от 22 декабря 2021 года, что подтверждается копией чека содержащейся в письменных материалах гражданского дела.

Таким образом, суд изучив доводы стороны истца приведенные в исковом заявлении, и сопоставив их с собранными по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как судом отмечалось ранее, приказом генерального директора ООО «МСК «Шифа» №15-к от 22 декабря 2021 года трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены с 18 мая 2021 года на п.3 ч1.ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. Основанием для расторжения трудового договора послужило письменное заявление истца от 17 мая 2021 года, направленное истцом в адрес ответчика и не отозванное по истечению срока установленного положениями ст.80 ТК РФ.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание оспариваемого стороной истца приказа о расторжении трудового договора №15-к от 22 декабря 2021 года, с учетом оснований для его принятия – заявления истца от 17 мая 2021 года, дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены работодателем в четком соответствии с требованием трудового законодательства РФ, вследствие этого суд не усматривает со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца в части расторжения трудового договора с 18 мая 2021 года на основании п.3 ч1.ст.77 ТК РФ, при этом суд отмечает, что заявление о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ истцом не изменялось и не отзывалось, данное заявление является личным волеизъявлением работника. Также суд полагает необходимым указать, что приказ №05-к от 23 июня 2021 года, на который ссылался истец в заявленных исковых требованиях, был отменен решением (приказом) генерального директора ООО «МСК «Шифа» от 22 декабря 2021 года. Ответчик отменяя оспариваемый документ (приказ от 23 июня 2021 года), действовал в рамках своих должностных полномочий, оснований для судебного вмешательства в кадрово-процессуальный документооборот в организации ответчика и признания данного приказа недействительным судебным решением – судом не усматривается.

Судом с достоверной полнотой была установлена совокупность обстоятельств, предшествующих написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в частности суд установил, что истец после вынесения судебного решения от 01 декабря 2020 года не обращался к ответчику с требованием о допуске к рабочему месту, не проявлял должного интереса к работе в организации ответчика и самостоятельно изъявил желание на расторжение трудовых правоотношений между сторонами, обстоятельств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора и руководствуясь положениями ст.80 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оставляет без удовлетворения требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора №05-к от 23 июня 2021 года незаконным, изменении даты увольнения Лохиной Н.И. из организации ответчика с 23 июня 2021 года на дату вынесения решения суда, поскольку, ответчик действуя в рамках должностных компетенций отменил оспариваемый приказ об увольнении от 23 июня 2021 года и расторг договор с истцом на основании п.3 ч1.ст.77 ТК РФ в соответствии с заявлением истца от 17 мая 2021 года, не оспоренного и не отмененного работником (истцом). Иных доводов для судебной проверки кадрово-процессуального документооборота в организации ответчика, стороной истца – суду представлено не было, равно как и не было установлено нарушений прав истца на расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, в силу следующего.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Материалами гражданского дела установлено, что приказом генерального директора ООО «МСК «Шифа» №05 от 01 декабря 2020 года, истец фио была восстановлена на работе в организации ответчика с 11 ноября 2017 года в должности медицинской сестры процедурного кабинета.

Согласно приказу о приеме работника на работу №05-к от 23 июня 2021 года должностной оклад Лохиной Н.И. составил сумма.

Апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от 30 марта 2021 года с ответчика ООО «МСК «Шифа» в пользу истца Лохиной Н.И. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 01 июня 2018 года по 01 декабря 2020 года в сумме 1.350.000 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме сумма.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что ответчиком 22 декабря 2021 года, по существу было разрешено заявление истца от 17 мая 2021 года о расторжении трудового договора, с выплатой истцу денежных средств причитающихся при увольнении из состоящих из заработной платы за период с 01 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года в сумме сумма, процентов в порядке ст.236 ТК РФ в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 ноября 2017 года по 18 мая 2021 года в сумме сумма и оплаты листа нетрудоспособности за период с 15 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере сумма. Помимо этого ответчиком были начислены проценты в порядке ст.236 ТК РФ за период с 18 мая 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере сумма, а также произведены отчисления НДФЛ в сумме сумма. Денежные средства в общей сумме сумма были направлены в адрес истца почтовым заказным переводом от 22 декабря 2021 года, что подтверждается копией чека.

Суд обращает внимание, что расчет вышеприведенных денежных сумм причитающихся истцу по расторжению трудового договора, был проведен в соответствии с размером оклада установленным судебными актами (апелляционным определением от 30 марта 2021 года и кассационным определением от 07 сентября 2021 года), и сторонами в судебном заседании оспорен не был.

Представленный стороной истца расчет исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов в порядке ст.236 ТК РФ, не отвечает требованиям законности поскольку произведен с нарушением периода нахождения сторон в трудовых правоотношениях, а именно с 01 декабря 2020 года по 22 декабря 2021 года, при этом в настоящем случае, датой окончания трудовых правоотношений следует считать 18 мая 2021 года, т.е. дата с которой трудовые правоотношения были прекращены на основании заявления истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельств, суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям истцом к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в полном объеме были исполнены обязательства установленные ст.ст.135, 234 ТК РФ, в части выплаты истцу денежных средств причитающихся при расторжении трудового договора, а также компенсации за задержку в выплате заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, в сумме указанной судом ранее. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме заявленной истцом в исковом заявлении, суд не усматривает, в силу обстоятельств изложенных судом ранее.

Одновременно с этим рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма и обязании ООО «МСК «ШИФА» перечислить в ПФР и ФСС РФ страховые и пенсионные взносы в отношении истца Лохиной Н.И., суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 г. №255-ФЗ) обязательному социальному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, частью 2 этой же статьи указано, лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ страхователь обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у застрахованных лиц возникает по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа» состоит в качестве страхователя на учете в филиале Отделения Фонда с 01 февраля 2012 года.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 29.12.2020 №478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 2, 3, 10, 11 Положения «Об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2375 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами фонда Социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников» (далее - Положение), установлено, что пособие выплачивает территориальный орган Фонда РФ на основании документов (сведений), которые передает работодатель.

В соответствии с п. 2 Положения, при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя.

В случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения к страхователю за пособием по временной нетрудоспособности, пособием по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий, соответствующее пособие назначается территориальным органом Фонда на основании представленных страхователем документов или сведений.

Согласно п. 3 Положения, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Исходя из п.10 Положения, после получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия. При поступлении в территориальный орган Фонда заявления, предусмотренного абзацем вторым пункта 8 настоящего Положения, территориальный орган Фонда в указанный срок принимает решение о возмещении расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на соответствующие цели бюджету Фонда, и в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения перечисляет средства на расчетный счет страхователя.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда способом, указанным в сведениях о застрахованном лице либо в реестре сведений (путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию), в течение 10 календарных дней со дня получения документов (сведений) либо реестра сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, (п. 11 Положения).

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности определяется согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006г № 255-ФЗ, пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Между тем, суд обращает внимание, что истцом в адрес ответчика, а равно как и в адрес ФСС, т.е. лица уполномоченного производить выплаты по листам нетрудоспособности, оригиналы больничных листов представлены не были. Таким образом ФСС РФ лишено возможности по перечислению истцу компенсации за время нетрудоспособности. Относительно требований истца по перечислению в ПФР и ФСС РФ страховые и пенсионные взносы в отношении истца Лохиной Н.И., то истребуемые выплаты были перечислены ответчиком при расторжении трудового договора.

В свою очередь, суд установив несвоевременность перечисления истцу заработной платы и компенсационных выплат по расторжению трудового договора, находит заслуживающими должного внимания доводы стороны истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу изложенного.

В соответствии со Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца, вызванных несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств в счет выплаты заработной платы и причитающихся выплат при увольнении, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации, полагает необходимым определить размер данной компенсации в размере сумма.

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, состоящих из юридических услуг по подготовке искового заявления и договору поручительства, в обоснование чего представила суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг стороной истцов подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лохиной Надежды Иосифовны к ООО «Медико-стоматологическая клиника «ШИФА» о признании приказа недействительным, изменении даты и формулировки расторжения трудового договора и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медико-стоматологическая клиника «ШИФА» в пользу Лохиной Надежды Иосифовны компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 22 декабря 2021 года

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4023/2021 по исковому заявлению Лохиной Надежды Иосифовны к ООО «Медико-стоматологическая клиника «ШИФА» о признании приказа недействительным, изменении даты и формулировки расторжения трудового договора и взыскании денежных средств, изготовлено 22 декабря 2021 г.

Материалы видеозаписи судебного заседания приложены к материалам дела путём хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда.

Доступ к материалам видео записи, получение копии на оптическом или электронном носителе возможны через личный кабинет пользователя на сайте Московского городского суда либо при обращении участника судебного разбирательства с соответствующим заявлением в суд 1-й инстанции.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск