Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4024/2021 по исковому заявлению Егорушкина Юрия Алексеевича к Рамазановой Надежде Гаджиагаевне о возложении обязанностей восстановления звукоизоляции межквартирного перекрытия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорушкин Ю.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Рамазановой Н.Г., в котором просил суд, обязать Рамазанову Н.Г. (далее по тексту – ответчик) устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире по адресу: Москва, адрес в соответствие со строительными нормами и правилами, взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что в следствии проведенных ремонтных работ в квартире ответчика по адресу: Москва, адрес была нарушена шумоизоляция напольного покрытия, что привело к наличию ударных шумов в нижерасположенной квартире истца. Неоднократные обращения к ответчику, а также в различные государственные и правоохранительные органы положительного результата не дали. Истец не может находиться в принадлежащей ему квартире в тишине, мучается на протяжении длительного времени, в связи с этим испытывает постоянный стресс.

Истец Егорушкин Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Рамазанова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами гражданского дела установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: Москва, адрес. Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира 180 в ранее названном многоквартирном жилом доме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в квартире ответчика в ходе ремонтных работ была нарушена звукоизоляция пола, в результате чего при падении любого предмета, передвижении мебели, шагах и разговорах в квартире ответчика, слышимость посторонних звуков в квартире истца отражается громко, что существенно нарушает покой истца, создает неудобства и волнения.

С целью измерения уровня шумового давления в квартире по адресу: Москва, адрес, истец обратилась в Испытательную Лабораторию «ЭкоТестЭкспресс», протоколом исследования которого было установлено нарушение предельно допустимого уровня шума исходящего из квартиры ответчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что ремонтные работы в квартире ответчика не проводятся, шумы на которые ссылается истец являются следствием жизнедеятельности ответчика, при этом ответчиком умышленно не производит действий (работ) направленных на создание шума в квартире истца.

С целью проверки доводов истца в части, индекса проникновения шума в квартиру истца из квартиры ответчика и соответствия выполненных ответчиком ремонтных работ в квартире по адресу: Москва, адрес, определением Бутырского районного суда адрес от 14 июля 2021 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно заключению эксперта №2-4024/2020 ООО ЭЮЦ «Либерти», экспертом по постановленным в определении суда вопросам, были сделаны следующие выводы – индекс звукоизоляции ударного шума исследованной конструкции межэтажного перекрытия не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». При этом экспертом установлено, что ремонтные работы в квартире ответчика не производятся, на момент натурного обследования напольное покрытие было установлено во всех помещениях квартиры по адресу: Москва, адрес и выполнено из ламинированного паркета в соответствии с технологическими требованиями нормативных документов. Напольное покрытие в квартире №180 по адресу: Москва, адрес удовлетворяет требованиям СП 23-103-2003 и СП 51.13330.2011, т.к. не имеет жестких связей с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. является «плавающим». Ввиду изложенного экспертом были даны рекомендации устройства дополнительного шумоизоляции в квартире ответчика.

Изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

С учетом заключения эксперта и его обоснования, суд не находит оснований не доверять выполненному ООО ЭЮЦ «Либерти» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными. Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.

Доводы истца о несогласии с изложенными в заключении выводами суд отклоняются в полном объеме, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представлено, а само не согласие с выводами судебной экспертизы, не может ставить под сомнение его объективность и необоснованность.

Также суд находит не состоятельными ссылки истца о выводах эксперта о необходимости устройства дополнительного шумоизоляции в квартире ответчика, поскольку данные выводы носят исключительно рекомендательный характер, в квартире ответчика не было установлено нарушений позволяющих установить несоответствия выполненных ремонтных работ и качества полового покрытия требованиям СНиП и СП.

Таким образом, суд разрешая исковые требования фио о возложении обязанностей восстановления звукоизоляции межквартирного перекрытия в жилом помещении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.19 Методических Указаний Главного санитарного врача Российской Федерации МУК 4.3.телефон "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется, и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств, громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных и погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.д.).

Также, согласно Методическим указаниям МУК 4.3.телефон "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Из объяснений ответчиков, письменных доказательств, судом установлено, что ремонтных работ межэтажных перекрытий с момента постройки дома в квартире ответчиков не производилось.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что по состоянию на год постройки спорного дома нормативный индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытиями между помещениями спорных квартир на законодательном уровне был установлен менее положенного норматива, стороной истца суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиками демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, более того заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что напольное покрытие было установлено во всех помещениях квартиры по адресу: Москва, адрес и выполнено из ламинированного паркета в соответствии с технологическими требованиями нормативных документов. Напольное покрытие в квартире №180 по адресу: Москва, адрес удовлетворяет требованиям СП 23-103-2003 и СП 51.13330.2011, т.к. не имеет жестких связей с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. является «плавающим»

Таким образом, суд разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчиков и наличием уровня шума в квартире истца. Тот факт, что за счет и путем устройства дополнительной шумоизоляции пола ответчиком, повышенный уровень шума под потолком истца, вызванный конструктивной особенностью дома, может быть устранен, не может являться основанием для возложения на ответчика, обязанности провести указанные работы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчиков обязанностей по восстановлению звукоизоляции межквартирного перекрытия, - удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, доказательств того, что действия ответчиков причинили истцу физические или нравственные страдания, ответчики допустил нарушение прав истца, не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ истца, не представлено, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на оплату проведения измерений, расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорушкина Юрия Алексеевича к Рамазановой Надежде Гаджиагаевне о возложении обязанностей восстановления звукоизоляции межквартирного перекрытия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 01 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4024/2021 по исковому заявлению Егорушкина Юрия Алексеевича к Рамазановой Надежде Гаджиагаевне о возложении обязанностей восстановления звукоизоляции межквартирного перекрытия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорушкина Юрия Алексеевича к Рамазановой Надежде Гаджиагаевне о возложении обязанностей восстановления звукоизоляции межквартирного перекрытия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4024/2021 по исковому заявлению Егорушкина Юрия Алексеевича к Рамазановой Надежде Гаджиагаевне о возложении обязанностей восстановления звукоизоляции межквартирного перекрытия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, изготовлено 01.12.2021г.

Федеральный судья Завьялова С.И.