Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-2145/21

адрес 12 июля 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника Оржеховского Евгения Денисовича по доверенности Потанина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 28 мая 2021 года в отношении Оржеховского Евгения Денисовича, родившегося 24 января 2002 года в адрес, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес, по делу об административном правонарушении от 28 мая 2021 года Оржеховский Е.Д. признан виновным в том, что он 06 марта 2021 года в 05 час. 16 мин. в районе дома 6 по адрес в адрес в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник фио просит об отмене постановления мирового судьи от 28 мая 2021 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены и получены сотрудником полиции с существенными нарушениями требований закона, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с существенным нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствую доказательства информирования водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования были получены и составлены сотрудником ДПС с грубым нарушением закона; понятые в судебном заседании не допрашивались, сделать однозначный вывод о том, что Оржеховскому Е.Д. были разъяснены процессуальные права не представляется возможным; инспектор в судебном заседании не смог пояснить какие именно он разъяснял права, указывает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела; в протоколе об административном правонарушении, не указано владеет ли Оржеховский Е.Д. русским языком и его гражданство, полагает, что мировой судья необъективно исследовал все обстоятельства дела об административном правонарушении и не в полной мере установил обстоятельства совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Оржеховский Е.Д., защитники (Потанин А.Н., Казанский А.С., Мельникова М.В.) не явились, извещены о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств не заявили.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения Оржеховского Е.Д. о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Оржеховского Е.Д. по доверенности фио, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Оржеховский Е.Д. 06 марта 2021 года в 05 час. 16 мин. в районе дома 6 по адрес в адрес в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого .

Факт управления Оржеховским Е.Д. 06 марта 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2021 года №77ПП1868447, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем от 05 марта 2021 года, согласно которому у Оржеховского Е.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2021 года (л.д. 5), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 05 марта 2021 года (л.д. 9, 10), справкой от 05 марта 2021 года, согласно которой Оржеховский Е.Д. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 15); справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 марта 2021 года, согласно которой Оржеховскому Е.Д. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствам (л.д. 16); свидетельством о поверке №МА0020763, поверка технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К с заводским номером 009336 действительна до 13 декабря 2021 года (л.д. 22); показаниями инспектора Бирюкова И.А., который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что 06 марта 2021 года в ночное время суток находился на службе на адрес в адрес, где был замечен автомобиль Шкода, который на требование остановиться не отреагировал, проехав мимо, после чего указанный автомобиль догнали и вернулись к дому 6 по адрес в адрес, машина оказалась под управлением Оржеховского Е.Д., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость; из проезжающих машин были оставлены двое понятых; в присутствии двух понятых Оржеховский Е.Д. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Оржеховского Е.Д. было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оржеховский Е.Д согласился; права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и 51 статья Конституции РФ были разъяснены, при этом в судебном заседании на вопрос защитника инспектор полностью повторить положения статьи 25.1 КоАП РФ не смог; понятым были разъяснены их права, в том числе статья 17.9 КоАП РФ; на вопросы защитника Бирюков И.А. показал, что Оржеховскому Е.Д. была показана целостность клейма на алкотекторе и свидетельство о поверке, все протоколы составлял он (Бирюков И.А.), а второй инспектор останавливал понятых, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оржеховский Е.Д. находился в машине ДПС, первоначально Бирюков И.А. указал, что не помнит, вносились ли исправления в административный материал, после предъявления ему (Бирюкову И.А.) бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что в бумажный носитель были внесены им (Бирюковым И.А.) в присутствии Оржеховского Е.Д., о чем имеется его подпись; показаниями инспектора Гвоздецкого А.С., который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что 06 марта 2021 года в ночное время суток находился на службе на адрес в адрес, где был остановлен автомобиль Шкода, оказавшийся под управлением Оржеховского Е.Д., у которого были выявлены признаки опьянения, потом были оставлены двое понятых; в присутствии двух понятых Оржеховский Е.Д. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Оржеховского Е.Д. было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оржеховский Е.Д согласился; все протоколы составлял инспектор Бирюков И.А.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что в отношении Оржеховского Е.Д. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 06 марта 2021 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Из данного акта освидетельствования следует, что у Оржеховского Е.Д. имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у Оржеховского Е.Д. было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 1,186 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 009336, прошедшего в установленном порядке поверку, действительную до 13 декабря 2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оржеховского Е.Д., а указание неверной даты в бумажном носителе является технической ошибкой, в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции,. То, что по результатам исследования выдыхаемого Оржеховским Е.Д. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Оржеховским Е.Д. не оспаривалось, с результатами освидетельствования Оржеховский Е.Д. на месте согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте.

Внесение инспектором ГИБДД изменений в бумажный носитель не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку после прохождения Оржеховским Е.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД было обнаружено, что дата в техническом средстве измерения, при помощи которого проводилось исследование, установлена неверно, в связи с чем инспектором ГИБДД обоснованно было принято решение об исправлении указанных данных в чеке технического средства в присутствии Оржеховского Е.Д. и понятых, что подтверждается подписями в чеке названных лиц, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Мировой судья правильно указал, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Оржеховский Е.Д. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Оржеховского Е.Д. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями части 2 стать 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, которые своими подписями действительность проведения Оржеховскому Е.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность изложения его результатов в акте освидетельствовании подтвердили.

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что подписями понятых удостоверены факты совершения иных процессуальных действий, чем те, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют.

Оценивая показания свидетеля инспектора фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что то обстоятельство, что в судебном заседании на вопрос защитника инспектор фио полностью повторить положения статьи 25.1 КоАП РФ не смог, не свидетельствует о том, что Оржеховскому Е.Д. и понятым при составлении протокола не были разъяснены права, напротив, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Оржеховскому Е.Д. и понятым были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует соответствующие подписи, при этом замечаний и объяснений никто не подавал.

Указание в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД является несостоятельным, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Оржеховского Е.Д. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Равным образом подлежит отклонению довод защитника о том, что мировой судья не допросил понятых, поскольку мировым судьей были предприняты все меры для вызова в судебное заседание понятых, однако последние не явились в назначенную дату и время, будучи надлежащим образом извещенными, в связи с чем судья обосновано принял решение о рассмотрении дела в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли Оржеховский Е.Д. языком и его гражданство, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку указанные недостатки являются несущественными, поскольку не затрагивают существа вменяемого правонарушения. Сам Оржеховский Е.Д. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьёй не заявлял, что не владеет русским языком. Право Оржеховского Е.Д. на защиту не нарушено, поскольку он не был лишен возможности знакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами и другими материалами дела, свои процессуальные права реализовал. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Также следует отметить, что в доверенности, на основании которой участвовал в деле защитник, содержатся сведения о владении Оржеховским Е.Д. русским языком. Доверенность оформлена надлежащим образом и удостоверена нотариусом, а потому достоверность содержащихся в ней сведений не может быть поставлена под сомнение. При таких обстоятельствах очевиден вывод о том, что Оржеховский Е.Д. владеет русским языком в той степени, которая позволила ему при составлении протокола об административном правонарушении понять существо предъявленного ему обвинения, смысл и значение производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий, в полной мере осуществлять при рассмотрении дела свою защиту, не пользуясь услугами переводчика.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, Оржеховским Е.Д. объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что порядок проведения освидетельствования Оржеховского Е.Д. на состояние алкогольного опьянения был соблюден, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, соответственно протокол об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, и факт наличия у Оржеховского Е.Д. алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Оржеховского Е.Д. нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью1 стать 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения фио наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Оржеховским Е.Д. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении Оржеховского Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Оржеховскому Е.Д. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Оржеховского Е.Д., смягчающих административную ответственность Оржеховского Е.Д.

При назначении Оржеховскому Е.Д. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 28 мая 2021 года в отношении Оржеховского Евгения Денисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Оржеховского Евгения Денисовича по доверенности Потанина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: