Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4020/2021 по исковому заявлению фио к Рудику Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Рудику А.В., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Рудика А.В. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы в размере сумма за найм жилого помещения во время ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на то обстоятельство, что 04 марта 2020 года по причине срыва крана в сантехническом шкафу в квартире Рудика А.В. расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №94, принадлежащей истцу на праве собственности. В следствии произошедшего залива, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.

Истец фио А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Рудик А.В. в судебное заседание явился исковые требования не признал.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что 04 марта 2021 года по причине срыва крана в сантехническом шкафу в квартире Рудика А.В. расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №94, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате образовавшейся течи, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего залива, 16 марта 2021 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Бибирево» и жителя квартиры №94 фио, был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, в ходе которого было установлено, что комнате имеются следы протечек на потолке, стенах, имеется деформация напольного деревянного плинтуса, имеется отслоение верхнего защитного слоя напольного покрытия ламинат, в комнате имеются следы протечек на потолке, стенах, имеется деформация напольного деревянного плинтуса, в прихожей имеются следы протечки и вздутие штукатурно-окрасочного слоя, имеются следы протечек и отслоение обоев под покраску на стене, имеется деформация напольного деревянного плинтуса. По результатам обследования комиссией был составлен акт.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец с целью определения объеме ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Многоцелевой анализ стоимости», из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Так, представитель истца в судебном заседании указал, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2021 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес? Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Учреждение судебной экспертизы»

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Учреждение судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Учреждение судебной экспертизы» и дополнения к заключению эксперта, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Так, суд разрешая исковые требования фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, и показания эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязана возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Согласно положениям ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма рублей и почтовые расходы в сумме сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суд решил отказать, поскольку, как указано в ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Данные проценты по своей природе являются неустойкой за неисполнение денежного обязательства по возмездной сделке, ключевые условия которой урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд отмечает, что взыскание неустойки на будущий период нарушит право стороны ответчика на судебную защиту в части разрешения вопроса о несоответствия взыскиваемой неустойки требованиями соизмеримости и относимости нарушенного требования.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, таким образом в случае удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств, будет нарушена право ответчика на соразмерное взыскание имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, размер которых в настоящее время невозможно установить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирована по адресу: адрес. Доказательств вынужденности в заключении истцом договора найма жилого помещения, а также вины ответчика в несении истцом расходов на найм жилого помещения, истцами суду не представлено.

Так же суд в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Рудику Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудика Александра Владимировича в пользу фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуга в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4020/2021 по исковому заявлению фио к Рудику Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Рудику Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудика Александра Владимировича в пользу фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуга в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4020/2021 по исковому заявлению фио к Рудику Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья Завьялова С.И.