Решение

Дело № 02-4022/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4022/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» Кузнецову Алексею Николаевичу, Кузнецову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фиоН, Кузнецову П.Н., в котором просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершего задолженность по эмиссионному контракту от 20 февраля 2013 года №0910-Р-723840839, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и фио в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по эмиссионному контракту от от 20 февраля 2013 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик фиоН, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу, суду не заявлял.

Ответчик Кузнецов П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, от 20 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-723840839 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по неё кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

В соответствии с Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 19,0 %.

Ответчик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты выданной на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В следствии допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19 октября 2020 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Вместе с тем судом установлено, что 21 августа 2018 года заемщик Кузнецова Н.А. – умерла, о чем ОЗАГС Москвы №98 была оставлена запись акта о смерти №627701.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у Кузнецовой Н.А. имущества, установления наследников, принявших наследство, судом у Нотариуса адрес теребковой О.В. было истребовано наследственное дело к имуществу умершей Кузнецовой Н.А.

Согласно копии наследственного дела №313/2018, к наследованию имущества открывшегося после смерти Кузнецовой Н.А. были призваны Кузнецов Н.В., Кузнецов А.Н. и Кузнецов П.Н., на имя которых было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество которого состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес, доля на которую составляет 1/4, а также страховой выплаты в размере сумма.

Кроме того, ответчиками суду было представлено свидетельство о смерти фио, умершего 14 июля 2019, выданное 16 июля 2019 года ОЗАГС Москвы №54.

Таким образом, ответчиками по данному делу являются наследники Кузнецовой Н.А. - Кузнецов А.Н. и Кузнецов П.Н.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, поскольку ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя Кузнецовой Н.А., следовательно, в силу действующего законодательства ответчик несет ответственность перед кредитором ПАО «Сбербанк России», по долгам наследодателя, в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, а также исходя из того, что ответчики являются наследниками заемщика Кузнецовой Н.А.. принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти последнего, в силу положений ст.1175 ГК РФ обязаны отвечать перед кредиторами наследника по обязательствам принятым последними в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника, ввиду чего с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по эмиссионному контракту от 20 февраля 2013 года в размере сумма, т.е. суммы стоимости наследственного имущества состоящего из 1/4 доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» Кузнецову Алексею Николаевичу, Кузнецову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Алексея Николаевича, Кузнецова Павла Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-723840839 от 20 февраля 2013 года в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 21 июля 2021 года

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4022/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» Кузнецову Алексею Николаевичу, Кузнецову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности, изготовлено 21.07.2021г.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск