Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-5029/2022 (ап.инстанция)

№2-4020/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика Рудика А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к Рудику Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично; взыскать с Рудика Александра Владимировича в пользу фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуга в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудику А.В., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Рудика А.В. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы в размере сумма за найм жилого помещения во время ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг эксперта в сумма, почтовые расходы в сумма, нотариальные расходы в сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумма, ссылкой на то обстоятельство, что 04 марта 2020 года по причине срыва крана в сантехническом шкафу в квартире Рудика А.В. расположенной по адресу: Москва, адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №94, принадлежащей истцу на праве собственности. Вследствие произошедшего залива, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено решение, с которым в части взыскания расходов на проведение независимой оценки не согласился ответчик Рудик А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2021 года по причине срыва крана в сантехническом шкафу в квартире Рудика А.В. расположенной по адресу: адрес произошел залив нижерасположенной квартиры №94, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате образовавшейся течи, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего залива, 16 марта 2021 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Бибирево» и жителя квартиры №94, был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, в ходе которого было установлено, что в комнате имеются следы протечек на потолке, стенах, имеется деформация напольного деревянного плинтуса, имеется отслоение верхнего защитного слоя напольного покрытия ламинат, в комнате имеются следы протечек на потолке, стенах, имеется деформация напольного деревянного плинтуса, в прихожей имеются следы протечки и вздутие штукатурно-окрасочного слоя, имеются следы протечек и отслоение обоев под покраску на стене, имеется деформация напольного деревянного плинтуса. По результатам обследования комиссией был составлен акт.

Истец с целью определения объеме ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Многоцелевой анализ стоимости», из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Учреждение судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, счел возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуга в сумме сумма, также суд счел обоснованными и подлежащими взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма сторонами не обжалуется, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы истца на оплату услуг оценщика в размере сумма не подлежали распределению, поскольку суд не принял в качестве доказательства отчет, сделанный ООО «Многоцелевой анализ стоимости» и назначил судебную экспертизу, - основанием для отмены решения суда в данной части не являются в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

То обстоятельство, что впоследствии была проведена судебная экспертиза, не означает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал расходы на первоначальную оценку необходимыми.

В данном случае расходы истца по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией его права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи