Решение

Дело № 02-4191/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи ЗАВЬЯЛОВОЙ С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4191/2021 по исковому заявлению ООО МФК «Взаимно» к Морозову Владимиру Павловичу и Гацкану Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Взаимно» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Морозову В.П. и Гацкану А.С., в котором просил суд взыскать с фио задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-03585/КЛ от 19 февраля 2020 года по Транш-1 в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, взыскать с Гацкана А.С. расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности Гацкану А.С., установив начальную продажную стоимость в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, на ненадлежащее исполнение заёмщиком Морозовым В.П. обязательств по договору микрозайма от 19 февраля 2020 года и наличие у заемщика задолженности по договору, в сумме предъявленной к взысканию.

Представитель истца ООО МФК «Взаимно» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики Морозов В.П. и Гацкан А.С. в судебное заседание явились, исковые требования признали, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ, а также взыскать с него вместо фио расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию ответчиков, изучив доводы искового заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Материалами гражданского дела установлено, что 19 февраля 2020 года на условия срочности, платности и возвратности между истцом ООО МФК «Взаимно» и Морозовым В.П. был заключен договор микрозайма на индивидуальных условиях с лимитом кредитования №В-03585/КЛ, в соответствии с которым стороны определил допустимый лимит кредитования в размере 1.000.000 рублей, выплачиваемый траншами, сроком действия 36 месяцев со дня предоставления транша и процентной ставкой за пользование займом в размере 87% годовых при получении транша наличными денежными средствами в кассе заимодавца или 80% годовых при получении транша безналичным способом.

В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является залог транспортного средства, марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код.

Во исполнение условий договора микрозайма истец в день заключения договора представил ответчику полную информацию о стоимости кредита, условиях исполнения обязательств по договору и график платежей, - с которыми ответчик был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют личные подписи ответчика на каждом листе кредитного договора.

19 февраля 2020 года истец предоставил Морозову В.П. транш-1 по договору в размере сумма, которая была исполнена займодавцев в день направления заявления, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчик получив заемные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, однако согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумму ежемесячных платежей по кредиту.

В следствии допускаемых ответчиком нарушений условий договора займа, у ответчика перед истцом образовалась задолженности по договору займа.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

В соответствии с расчетом задолженности общая задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа и сумма – сумма задолженности по штрафным неустойкам.

Не доверять представленным истцом и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам у суда оснований не имеется. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, или расторжения договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для взыскания кредитной задолженности в сумме сумма и сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.

Таким образом, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе. Факт заключения договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривал, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга, и частичного взыскания процентов и пени в части указанной судом выше, и взыскивает с фио в пользу ООО МФК «Взаимно» сумму задолженности по договору займа в сумме сумма, состоящую из суммы основного долга сумма, суммы процентов сумма и штрафа сумма.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В целях обеспечения договора займа, между сторонами был заключен договор залога №В-03585/КЛ-ДЗ от 19.02.2020 года. Согласно п.1.3 договора залога, предметом залога является ТС марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код.

На основании договора залога №В-03585/КЛ-ДЗ от 19.02.2020 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2020-004-494913-443 от 20.02.2020 года внесена запись о залоге автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код.

15.03.2021 года Морозов В.П. без согласия залогодержателя на основании договора купли-продажи произвел отчуждение фио предмет залога.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) (ред. от 13.07.2015 г.) (далее по тексту- Основы), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте , находится в свободном доступе.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки Гацкан А.С. мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль.

С учетом положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ заемщиком Морозовым В.П. нарушено обеспеченное залогом обязательство, следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль. При этом, залогодержатель ООО «МФК «ВЗАИМНО» в соответствии с положениями ст. 339,1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Регистрация залога спорного автомобиля указывает на добросовестность Залогодержателя, уведомившего неопределенный круг лиц о залоге данного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гацкан А.С. получил из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге (отсутствии залога) в отношении приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли- продажи, в материалах дела не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г, № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», на момент приобретения Гацканом А.С. спорного автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому Гацкан А.С., приобретая автомобиль не у официального дилера, а у физического лица - фио, не был лишен возможности при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности и принятии всех разумных мер для проверки юридической чистоты сделки, выяснить, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку соответствующая информация находится в свободном доступе в сети Интернет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем действия Гацкана А.С. при заключении договора купли-продажи не могут быть расценены как действия добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, поскольку Гацкан А.С. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог данного имущества не прекратился.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд учитывает, что автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код, по договору залога транспортного средства был передан залогодателем залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора займа от 19 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Взаимно» к Морозову Владимиру Павловичу и Гацкану Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Морозова Владимира Павловича в пользу ООО МФК «Взаимно» сумму задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-03585/КЛ от 19 февраля 2020 года по Транш-1 сумму основного долга сумма, сумму процентов сумма, штраф сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по условиям предоставления кредита – марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности Гацкану Александру Сергеевичу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 25 августа 2021 года

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: С.И. Завьялова

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

адрес 25 августа 2021 года

Судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание

Представитель истца ООО МФК «Взаимно» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Морозов В.П. и Гацкан А.С. в судебное заседание явились (личность установлена на основании гражданского паспорта)

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Суд переходит к ходатайствам сторон.

Ходатайств нет.

Позиция ответчика: Исковые требования признаем. Прошу снизить размер неустойки. Кроме того, хочу обратить внимание суда на то, что я сейчас погашаю задолженность. А также прошу взыскать с меня вместо фио государственную пошлину, поскольку считаю, что несправедливо будет взыскивать ее с него.

Суд ставит на обсуждение вопрос об установлении порядка исследования доказательств по делу

Участники процесса оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

На данной стадии судебного заседания перейти к исследованию письменных материалов настоящего гражданского дела.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Лд5-21 исковое заявление

Лд22-51 договор

Лд52 претензия

Лд60-64 документы

Лд65-67 запрос

Лд68-89 учредительные документы

Дополнений нет.

Исследование письменных материалов дела закончено.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся ходатайствах и дополнений к разбирательству дела.

Ходатайств у участников процесса нет.

Председательствующим обсуждается вопрос о возможности окончить слушание, при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений нет.

Судебное разбирательство объявляется оконченным.

Реплик и прений нет.

Дополнений нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решение вынесена и оглашена.

Порядок и срок обжалования решения разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течении пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание закрыто в 10 часов 10 минут.

Судья: протокол подписан 15 августа 2021 года

Секретарь: протокол составлен 15 августа 2021 года

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4191/2021 по исковому заявлению ООО МФК «Взаимно» к Морозову Владимиру Павловичу и Гацкану Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, изготовлено 25.08.2021г.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск