Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4215/2021 по исковому заявлению Кельнер Наталии Алексеевны к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио Н.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО адрес, просила суд, взыскать с ООО адрес в пользу Кельнер Н.А. сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что ООО адресбыли допущены нарушения условий Договоров участия в долевом строительстве (далее – Договоры), в части сроков передачи объекта строительства.

Истец Кельнер Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, доводы искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, при этом в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два 1месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменение к договору в части срока передачи строительства истцу, должен быть передан ответчиком по акту приема - передачи в срок до 31 июля 2020 года. (п.4.2 Договора)

Материалами гражданского дела установлено, что сторонами были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: №ДКВ3-101 от 30.08.3018 года, №ДКВ4-102 от 11.09.2018 года, №ДММ4-206 от 12.09.2018 года и №ДММ4-207 от 13.09.2018 года, по условиям которых, застройщик (ООО адрес) обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, по адресу: адрес и стр.3, а также подземные парковки расположенные по адресу: адрес, в составе указанных домов (п.1.6 Договора) и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу как участнику долевого строительства жилые помещения – квартиры, 101 и 102, и общей площадью 134,47 кв.м., а также нежилые помещения – машино-места имеющие условные номера 206 и 207 общей площадью 40,57 кв.м.

Цена договоров составила по договору №ДКВ3-101 сумма, по договору №ДКВ4-102 сумма, по договору №ДММ4-206 сумма и по договору №ДММ4-207 сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные гл.3 Договоров.

Согласно п. 4.2 Договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок не позднее 31 июля 2020 года построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передачи по акту –приема передачи овъектов по истечению не позднее 3х месяц с момента введения дома в эксплуатацию.

При этом, как утверждает истец в исковом заявлении, объект долевого строительства истца в установленные договором сроки передан не был.

Ввиду несвоевременного исполнения застройщиком обязательств по ДДУ, истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования истца было оставлено застройщиком без удовлетворения.

В свою очередь ответчик в возражениях указал, что неоднократно направлял в адрес истца предложения о выплате истцу денежной компенсации из расчета 4% годовых от цены ДДУ, кроме того ответчик уведомлял истца о сроках и порядке передачи помещения.

В обосновании причины нарушения сроков сдачи объектов ответчик ссылается на ограничения мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, из-за которых у застройщика возникли сложности с получением основных строительных материалов из-за границы.

Так, изучив доводы искового заявления в частности нарушения застройщиком обязательств по ДДУ, и проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца, последовательно изложенные в исковом заявлении, - состоятельными и заслуживающими внимания, в силу следующего.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора ( Закона N 214-ФЗ).

Как судом указывалось ранее, ч.1 и 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока ( Закона N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу ГК РФ, ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим ( или ГК РФ).

Само исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Так, N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

По условиям пункта 4.2 Договоров предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, не позднее 31 июля 2020 года, при этом срок передачи объекта строительства участнику строительства, должен состояться не позднее 3х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, сроком исполнения обязательств застройщика по ДДУ, суд полагает необходимым считать дату передачи объекта строительства участнику строительства по акту передачи в срок до 31 июля 2020 года (п.4.2 Договора)

Заключенные между застройщиком и участниками строительства договоры не содержат положений, допускающих одностороннее изменение их условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд истолковав по правилам ГК РФ условия пунктов 4.2 договоров в совокупности, применив к спорным правоотношениям положения N 214-ФЗ, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что застройщик, не получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленные договором сроки, и до момента предъявления иска в суд не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства, нарушил срок исполнения обязательства и должен уплатить неустойку, начисленную по правилам Закона N 214-ФЗ.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, суд принимает во внимание расчет, сделанный стороной истца, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, а также указывает на доводы стороны ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, в которых последний просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, и исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в качестве таковых критерий могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных право положений, суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, ввиду чего суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, уведомлением истца о продлении срока строительства, и принимаемым конклюдентным действиям направленным на скорейшее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи участнику строительства – объекта строительства, - приходит к выводу о том, представленный истцом расчет неустойки является верным, из расчета, что однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства 30 июля 2020 года и составляла 4,25%, а количество дней просрочки составляет 140 дней, размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 20.05.2021 года составляет сумма, однако суд полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения до сумма.

Так же истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, истец на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком требования истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма. Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Так, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи, квитанцию об оплате, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом материальных затрат на оказание юридической помощи, документально подтвержден.

Таким образом, с учетом положений ГПК РФ суд с учетом сложности и продолжительность гражданского дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Кельнер Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кельнер Наталии Алексеевны к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Кельнер Наталии Алексеевны сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма и сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 24 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4215/2021 по исковому заявлению Кельнер Наталии Алексеевны к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кельнер Наталии Алексеевны к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Кельнер Наталии Алексеевны сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма и сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка.

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4215/2021 по исковому заявлению Кельнер Наталии Алексеевны к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда, изготовлено 24.08.2021г.

Судья Завьялова С.И.