Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-22560/2023

№ 2-4457/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Шишакова Артура Германовича, ...г.рождения, в пользу Юмакаевой Юлии Камильевны,16.12.1979г.рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.,

В удовлетворении заявления Юмакаевой Ю.К. о распределении судебных расходов в большем размере – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы и в суде кассационной инстанции Юмакаевой Ю.К. были понесены судебные расходы - уплачены денежные средства адвокатам фио и фио в сумме сумма, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру. При принятии судебных постановлений ответчиком требования о взыскании судебных расходов не заявлялись.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Шишаков А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Бутырского районного суда адрес от 06.12.2021 года по делу № 2-4457/21, требования фио о признании Юмакаевой Ю.К. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 года, решение суда от 06.12.2021 года было отменено, принято решение об отказе в удовлетворении требований фио

Определением судебной коллегии по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 года было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Юмакаевой Ю.К. были понесены судебные расходы в виде уплаченных денежных средств адвокатам фио и фио в сумме сумма

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, а также принципами разумности и справедливости, учел характер рассматриваемого спора, сложность и время нахождения дела в производстве суда, объем проделанной работы представителей и взыскал с фио в пользу Юмакаевой Ю.К. расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы фио о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя указанных судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу фио судебные расходы в размере сумма, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы все заявленные фио расходы на представителя документально подтверждены надлежащими доказательствами, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: