Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-11066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шеймердяновой Лилии Николаевны к Шарикову Виктору Николаевичу, Шариковой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарикова Виктора Николаевича в пользу Шеймердяновой Лилии Николаевны сумму ущерба в размере сумма, представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части требований Шеймердяновой Лилии Николаевны к Шарикову Виктору Николаевичу, Шариковой Екатерине Викторовне, в части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Шарикова Виктора Николаевича в пользу ООО «Гранд Реал» стоимость судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры № 66 в доме 16 по адрес в адрес. 20 июня 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 73, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Управляющей организацией является ГБУ адрес Отрадное». Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, размер ущерба не подтвержден.

Третье лицо - ГБУ адрес Отрадное» представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, извещалось своевременно и надлежащим образом, ранее направило в суд отзыв, исходя из содержания которого, полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шариков В.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры № 66 в доме 16 по адрес в адрес (л.д.18). 20 июня 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 73, которая принадлежит ответчику на праве собственности.

Управляющей организацией является ГБУ адрес Отрадное», которой 25 июня 2019 года составлен акт о заливе, исходя из содержания которого, залив квартиры № 66 произошел из квартиры № 73, где «сорвало кран-буксу на холодном водоснабжении на кухне» (со слов аварийно-восстановительной службы) (л.д.21).

Согласно акту о заливе № 18 от 21 июня 2019 года, в квартире № 73 расположенной выше этажом сорвало кран-буксу на смесителе горячей воды в ванной комнате. Жилому помещению № 66 причинены повреждения: кухня 9,5 кв.м.: на стенах следы протечек, частичное отслоение обоев со стен; коридор: 2,8 кв.м. частичное отслоение обоев, следы протечек по обоям; комната 21 кв.м.: провисание навесного потолка, следы протечек по стене, частичное отслоение обоев со стен.

Согласно акту от 25 июня 2019 года, на месте установлено, в квартире № 73 сорвало кран-буксу на холодное водоснабжение на кухне (со слов аварийно- восстановительной службы). В квартире № 73 был закрыт кран д. 15 на кухне, холодное водоснабжение. Помещению № 66 причинены повреждения: кухня 10,1 кв.м. на потолке протечки, на обоях следы протечек, частичное отслоение обоев со стен, прихожая 2,6 кв.м. следы протечек на потолке. Комната 20 кв.м. вздутие ламината, частичное отслоение обоев со стен, полный ремонт лакокрасочного покрытия, балкон (лоджия) 7 кв.м. частичная замена ламината, короткое замыкание проводки.

В материалы дела представлена выписка из журнала ОДС, согласно которой, 20 июня 2019 года в 22 часа 05 минут в квартире 66 дома 16 по адрес в адрес выявлена сильная течь по потолку, стенам (в квартире), со слов АВС в кв. № 73 сорвало кран-буксу на смеситель, перекрыта ГВС на квартиру, течь устранена, в квартире № 66 течь прекратилась.

Согласно оценке ИП Мусаев, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма (л.д.29-62).

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что причиной залива (срыва крана-буксы) явилось нарушение ГБУ адрес Отрадное» технологического регламента подачи воды в систему многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а ООО «Гранд Реал» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, по результатам визуального осмотра квартиры № 73 установлено, что инженерные коммуникации в квартире и сантехнические приборы находятся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии. На кухне в квартире № 73 под раковиной видны следы протечки. Эксперт отмечает, что причина аварии была устранена по состоянию на момент осмотра. Сантехнические приборы находятся в рабочем состоянии на момент осмотра. По результатам визуального осмотра квартиры № 73, а также исходя из материалов дела эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры № 66 является срыв кран-буксы смесителя на кухне в квартире № 73. Причиной срыва крана-буксы является ненадлежащий уход за инженерными коммуникациями и сантехническими приборами собственника квартиры № 73. Стоимость восстановительного ремонта помещения – квартиры № 66 составила сумма.

Стоимость судебной экспертизы составила сумма, оплата которой определением суда была возложена на фио, который оплату не произвел. Экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика полагал заключение не надлежащим доказательством, указывал на подложность доказательств, отсутствие в квартире № 66 натяжного потолка.

Однако, по обстоятельствам дела суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя ответчика.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, установлен.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1099 ГК РФ, суд пришел к выводу, что залив произошел вследствие срыва кран-буксы смесителя на кухне в квартире № 73 по причине ненадлежащего содержания и ухода за инженерными коммуникациями, сантехническими приборами собственника квартиры № 73, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма расходы по уплате госпошлины сумма, также суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Гранд Реал» стоимость судебной экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: