Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3900/21 по иску фио к Степанову Владимиру Вадимовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры № 38 в доме 33/9 по адрес в адрес. 27 мая 2020 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № 42, произошел залив квартиры истца. Вина ответчика в заливе подтверждается актом о заливе от 28 мая 2020 года. Ущерб составил сумма, повреждены вещи. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, стоимость кухонного гарнитура сумма, расходы по оценке сумма, госпошлину сумма и сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, указывал, что ранее имел место залив, в связи с чем, истцу произведена выплата в размере сумма.

Представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебное заседание явился, полагал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что фио являлась собственником квартиры № 38 в доме 33/9 по адрес в адрес.

27 мая 2020 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № 42, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о заливе от 28 мая 2020 года.

Согласно акту УО МБУ «ЖЭУ Пушкино» от 28 мая 2020 года, при заливе из вышерасположенной квартиры пострадало имущество: потолок намок и осыпается (кухня, коридор, туалет, ванная комната, спальня); напольное покрытие в маленькой комнате (намок ламинат и вздулся); кухонный гарнитур (намок и пришел в негодное состояние); в коридоре, кухне и маленькой комнате требуется замена электрики; в коридоре намокли обои и отклеились от стены; в ванной комнате, туалете и спальне намокли двери; обнаружен очаг возникновения грибка в коридоре; в коридоре и при входе на кухню осыпаются стены; в 2018 году был произведен ремонт квартиры, в феврале 2020 года был первый залив квартиры по вине соседей этажом выше (л.д.13).

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания. Собственником вышерасположенной квартиры № 42 является Степанов В.В.

Ущерб составил сумма. Пришел в негодность гарнитур кухонный стоимостью сумма.

Ответчиком представлена СМС-переписка по факту повторного залития, расписка в получении фио денежных средств в сумме сумма в связи с заливом от февраля 2020 года; смета расходов на восстановительный ремонт в сумме сумма.

Возражая против иска, со ссылкой на представленные доказательства, ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в виде расходов на восстановительный ремонт. Истец произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры и собственником не является.

Представленное истцом заключение полагал ненадлежащим доказательством. Просил в иске отказать.

Суду представлена выписка из Росреестра, согласно которой, право собственности на квартиру № 38 доме 33/9 по адрес в адрес перешло к другому лицу на основании договора купли-продажи от 07 июля 2020 года.

Третьим лицом – МБУ «ЖЭУ Пушкино» по запросу суда представлены: акт о заливе от 28 мая 2020 года, выписка из журнала по ОДС.

Ущерб полагал необоснованно завышенным, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению фио, рыночная стоимость ущерба и стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире № 38 по указанному адресу в результате залива от 27 мая 2020 года, с учетом представленных письменных пояснений эксперта, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, на дату залива сумма. Стоимость судебной экспертизы сумма. фио ходатайствовало о распределении стоимости судебной экспертизы.

С указанным заключением не согласился ответчик, просил в основу решения положить представленную им смету.

Оценивая заключение эксперта, суд считает заключение судебной экспертизы полным, ясным, мотивированным и научно обоснованным. Эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Заключение составлено на основе представленных эксперту материалов дела и визуального осмотра. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, суд доверяет ему.

Вопреки утверждению ответчика, оснований сомневаться в обоснованности заключения и достоверности представленных актов, являющихся первичными документами, у суда нет.

В связи с доводом ответчика о том, что ремонт не был сделан, расходы не подтверждены, квартира истцу не принадлежит, суд отмечает, что данные обстоятельства не влекут иного вывода суда относительно обоснованности требований. Вина ответчика в заливе подтверждена, размер ущерба определен.

В связи с доводами относительно залива от февраля 2020 года, суд отмечает, что акт от 28 мая 2020 года фиксировал и отражает свежие следы залития, констатировал «намокание», в связи с чем, довод о заливе от февраля 2020 года, повреждения от которого вошли в оценку ущерба, суд отклоняет как несостоятельный.

Перечень и характер повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры истца соответствует обстоятельствах залива. Факт залива квартиры истца вследствие протечки из квартиры ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается документально, ущерб оценен, в обоснованности оценки у суда оснований сомневаться нет.

Также заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залива, именно, произошедшего 27 мая 2020 года, на основе, в том числе, первичных документов.

На основании положений ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере в сумме сумма.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требования в части компенсации стоимости пострадавшего кухонного гарнитура в сумме сумма, поскольку убытки в указанной части подтверждаются письменными материалами дела.

Суд отмечает, что заключение представленное истцом подтверждено выводами судебной экспертизы.

Доказательств подложности представленных документов и заключений, суду не представлено. Оснований для признания представленных актов недостоверными у суда не имеется.

По общему правилу, закрепленному ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, акты, выписки из журнала заявок, другие представленные доказательства, представленные заключения и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания и ухода за инженерными коммуникациями, сантехническими приборами собственника квартиры № 42.

Оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный вред, не имеется.

Факт ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры № 42 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании приведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения в размере сумма и в размере сумма.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными и ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено.

В удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и признанные необходимыми расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Поскольку ответчик оплату судебной экспертизы не произвел, требования истца удовлетворены, по ходатайству фио, суд возлагает на фио расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Степанову Владимиру Вадимовичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Владимира Вадимовича в пользу фио сумму ущерба в размере сумма и в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части требования фио к Степанову Владимиру Вадимовичу о возмещении морального вреда, расходов, отказать.

Взыскать с Степанова Владимира Вадимовича в пользу фио стоимость судебной экспертизы в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года