Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4014/21 по иску Шеймердяновой Лилии Николаевны к Шарикову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры № 66 в доме 16 по адрес в адрес. 20 июня 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 73, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Управляющей организацией является ГБУ адрес Отрадное». Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, размер ущерба не подтвержден.

Третье лицо - ГБУ адрес Отрадное» представителя в суд не направило, извещено, ранее направило в суд отзыв, исходя из содержания которого, полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и представленные заключения, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что фио является собственником квартиры № 66 в доме 16 по адрес в адрес (л.д.18). 20 июня 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 73, которая принадлежит ответчику на праве собственности.

Управляющей организацией является ГБУ адрес Отрадное», которой 25 июня 2019 года составлен акт о заливе, исходя из содержания которого, залив квартиры № 66 произошел из квартиры № 73, где «сорвало кран-буксу на холодном водоснабжении на кухне» (со слов аварийно-восстановительной службы) (л.д.21).

Согласно акту о заливе № 18 от 21 июня 2019 года, в квартире № 73 расположенной выше этажом сорвало кран-буксу на смесителе горячей воды в ванной комнате. Жилому помещению № 66 причинены повреждения: кухня 9,5 кв.м.: на стенах следы протечек, частичное отслоение обоев со стен; коридор: 2,8 кв.м. частичное отслоение обоев, следы протечек по обоям; комната 21 кв.м.: провисание навесного потолка, следы протечек по стене, частичное отслоение обоев со стен.

Согласно акту от 25 июня 2019 года, на месте установлено, в квартире № 73 сорвало кран-буксу на холодное водоснабжение на кухне (со слов аварийно- восстановительной службы). В квартире № 73 был закрыт кран д. 15 на кухне, холодное водоснабжение. Помещению № 66 причинены повреждения: кухня 10,1 кв.м. на потолке протечки, на обоях следы протечек, частичное отслоение обоев со стен, прихожая 2,6 кв.м. следы протечек на потолке. Комната 20 кв.м. вздутие ламината, частичное отслоение обоев со стен, полный ремонт лакокрасочного покрытия, балкон (лоджия) 7 кв.м. частичная замена ламината, короткое замыкание проводки.

В материалы дела представлена выписка из журнала ОДС, согласно которой, 20 июня 2019 года в 22 часа 05 минут в квартире 66 дома 16 по адрес в адрес выявлена сильная течь по потолку, стенам (в квартире), со слов АВС в кв. № 73 сорвало кран-буксу на смеситель, перекрыта ГВС на квартиру, течь устранена, в квартире № 66 течь прекратилась.

Согласно оценке ИП Мусаев, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма (л.д.29-62).

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что причиной залива (срыва крана-буксы) явилось нарушение ГБУ адрес Отрадное» технологического регламента подачи воды в систему многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а ООО «Гранд Реал» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, по результатам визуального осмотра квартиры № 73 установлено, что инженерные коммуникации в квартире и сантехнические приборы находятся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии. На кухне в квартире № 73 под раковиной видны следы протечки. Эксперт отмечает, что причина аварии была устранена по состоянию на момент осмотра. Сантехнические приборы находятся в рабочем состоянии на момент осмотра. По результатам визуального осмотра квартиры № 73, а также исходя из материалов дела эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры № 66 является срыв кран-буксы смесителя на кухне в квартире № 73. Причиной срыва крана-буксы является ненадлежащий уход за инженерными коммуникациями и сантехническими приборами собственника квартиры № 73. Стоимость восстановительного ремонта помещения – квартиры № 66 составила сумма.

Стоимость судебной экспертизы составила сумма, оплата которой определением суда была возложена на фио, который оплату не произвел. Экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика полагал заключение не надлежащим доказательством, указывал на подложность доказательств, отсутствие в квартире № 66 натяжного потолка.

Однако, по обстоятельствам дела суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя ответчика.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, установлен.

Оценивая заключение эксперта, суд считает заключение судебной экспертизы полным, ясным, мотивированным и научно обоснованным. Эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Заключение составлено на основе представленных эксперту материалов дела и визуального осмотра. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Гранд Реал», суд доверяет ему и кладет в основу решения.

Вопреки утверждению представителя ответчика, оснований сомневаться в обоснованности заключения и достоверности представленных актов, являющихся первичными документами, у суда нет. Оснований для исключения из числа доказательств, не имеется. Довод об отсутствии в квартире истца натяжного потолка и ссылки на выполненный ремонт, с учетом данных первичного осмотра, суд отклоняет, поскольку данный довод не влечет вывода суда об отсутствии вины ответчика в заливе и ином размере ущерба, недостоверности и необоснованности представленного заключения.

Перечень и характер повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры истца соответствует обстоятельствах залива. Факт залива квартиры истца вследствие протечки из квартиры ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается документально, ущерб оценен и составил согласно представленному истцом заключению, в обоснованности которого у суда оснований сомневаться нет, сумма.

Суд отмечает, что заключение представленное истцом подтверждено выводами судебной экспертизы.

Доказательств подложности представленных документов и заключений, суду не представлено. Оснований для признания представленных актов подложными и недостоверными у суда не имеется.

По общему правилу, закрепленному ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, акты, выписки из журнала заявок, другие представленные доказательства, представленные заключения и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что залив произошел вследствие срыва кран-буксы смесителя на кухне в квартире № 73 по причине ненадлежащего содержания и ухода за инженерными коммуникациями, сантехническими приборами собственника квартиры № 73.

Оснований для возложения на ГБУ адрес Отрадное» адрес ответственности за причиненный вред, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств указанных стороной ответчика, а именно, допущенное нарушение ГБУ адрес Отрадное» технологического регламента подачи воды в систему многоквартирного дома, не имеется, таких доказательств суд не представлено.

Факт ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры № 73 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании приведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения в размере сумма.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными и ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено.

В удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и признанные необходимыми расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя сумма, полагая подтвержденные расходы разумными с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела.

Поскольку ответчик Шариков В.Н. оплату судебной экспертизы не произвел, требования истца удовлетворены, по ходатайству ООО «Гранд Реал», суд возлагает на фио расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеймердяновой Лилии Николаевны к Шарикову Виктору Николаевичу, Шариковой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарикова Виктора Николаевича в пользу Шеймердяновой Лилии Николаевны сумму ущерба в размере сумма, представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части требований Шеймердяновой Лилии Николаевны к Шарикову Виктору Николаевичу, Шариковой Екатерине Викторовне, в части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Шарикова Виктора Николаевича в пользу ООО «Гранд Реал» стоимость судебной экспертизы в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года