Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3998/2021 по исковому заявлению Мамченко Оксаны Викторовны к адрес филиал «Порше Центр Пулково» о признании общих условий заказ-наряда не заключенными и их расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Мамченко О.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес филиал «Порше Центр Пулково», в котором просила суд, признать общие условия заказ-наряда №60029579-1 от 25 июня 2018 года оформленному между Мамченко О.В. и адрес филиал «Порше Центр Пулково» не заключенными и расторгнуть их, путем признания недействительными с момента заключения, в обоснование заявленных требований указав, что 30 июня 2016 года по договору купли-продажи №128034 истец приобрела в собственности у адрес автомобиль марки Порше 911 Турбо С, в ходе эксплуатации которого во втором году гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток (не работали стеклоочистители), а также ассистент безопасности при смене полосы движения, самопроизвольно срабатывал передний парктроник, в связи с чем истец передал автомобиль ответчику (официальному дилеру) для диагностики и проверки качества товара, никакие ремонтные работы и замена деталей не устанавливалась и не предусматривалась, 25 июня 2018 года между сторонами был подписан заказ-наряд содержащий в себе исчерпывающий перечень допускаемых работ, иных работ кроме как согласованных сторонами, истцом не заказывалось и не предусматривалось. Между тем, ответчиком в нарушение условий согласованных сторонами в заказ-наряде, были проведены ремонтные работы по замене неисправных узлов и агрегатов по гарантии. Проведенные ответчиком ремонтные работы, стороной истца не согласовывались и не заказывались. Ответчик самовольно произвел ремонтные работы, ссылкой Общие условия заказ-наряда, приведенных на оборотной стороне заказ – наряда 60029579-1 от 25.06.2018, однако они изложены мелким шрифтом, что делает невозможным их визуальное восприятие и не позволяет ознакомится с их содержанием. Не предоставление информации истцу о реализуемых услугах ответчиком послужило причиной подписания ею заказ-наряда от 25 июня 2018 года № 60029579-1 и невозможность отказаться от его услуг, между тем сами Общие условия истцом подписаны не были, а потому воли на согласие с ними истец не изъявлял.

Истец Мамченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности – адвоката фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика адрес филиал «Порше Центр Пулково» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заказ-наряд составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подписан истцом, что свидетельствует о надлежащем информировании истца с условиями заказ-наряда.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное ().

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения .

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Материалами гражданского дела установлено, что 30 июня 2016 года по договору купли-продажи №128034 приобрела в адрес автомобиль Порше 911 Турбо С, VIN VIN-код, с гарантийным сроком эксплуатации до 29 июня 2018 года.

В период эксплуатации истцом названного транспортного средства, 25 июня 2018 года истец обратилась в дилерский центр ответчика адрес филиал «Порше Центр Пулково» с жалобами на наличие неисправностей при управлении транспортным средством.

В ходе обследования транспортного средства ответчиком был составлен заказ –наряду 60029579-1 от 25 июня 2018 года, в котором со слов заказчика – истца, были указаны следующие неисправности – не работает стеклоочиститель (выполнить диагностику), не работает ассистент смены полосы движения (выполнить диагностику), самопроизвольно срабатывает передний парктроник (выполнить диагностику и дать рекомендации, по результатам осмотра – горит индикация ТО – дать рекомендации, регламентное ТО каждые 2 года – замена тормозной жидкости и составление отчета состояния ЛКП – дать рекомендации, ориентировочная дата завершения работ была указана – 25 июля 2018 года.

На бланке заказ-наряда Мамченко О.В. подтвердила, что полностью и внимательно ознакомилась с Общими условиями Заказ-наряда, приведенными на оборотной стороне, прейскурантами на работы и запасные части, согласна с ними и заказ-нарядом в целом и получила от исполнителя необходимую информацию о работах в полном объеме, подписала собственноручно заказ-наряд и акт осмотра к нему.

10 июля 2018 года ответчиком по окончанию технических (ремонтных) работ были составлены акты выполненных работ и приемки работ от 16 июля 2018 года за № 60029579-3 и № 60029579-2, в соответствии с которыми были даны рекомендации по выполнению работ с указанием их стоимости и стоимости запасных частей на сумму сумма и сумма, а также бесплатно проверены и отрегулировано давление в шинах колес, проверен момент затяжки колесных болтов, проверен уровень масла в двигателе, проверена неисправность наружного освещения, отрегулирован уровень жидкости в бачке омывателя и дано заключение: на момент осмотра неисправность не продемонстрирована, выполнена замена рамок номерного знака и последующая проверка работоспособности, по результатам осмотра: горит индикация ТО, регламентное ТО каждые 2 года: замена тормозной жидкости и составление отчета о состоянии ЛКП – даны рекомендации. По жалобе истца – не работает стеклоочиститель, не работает ассистент смены полосы движения – выполнена диагностика, данная неисправность связана с неисправностью блока управления электроники передней части кузова, блок управления электроникой – заменен.

Истцу было предложено подписать акты выполненных работ и акт приемки работ от 16 июля 2018 года, однако от их подписания последний отказался, при этом в судебном заседании указав, что работы выполненные ответчиком на транспортном средстве истца согласованы не были, ответчик не уведомил истца о необходимости проведения монтажных работ и выполнил их самостоятельно.

Между тем, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении о несогласованности действий при проведении ремонтных работ, - не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец оспаривая общие условия изложенные на оборотной стороне заказ-наряда №60029579-1 от 25 июня 2018 года указывает на их недействительность, ввиду отсутствия сторон об их исполнении, т.е. фактически истец ссылался на незаключенности сделки.

Однако, следует отметить, что оспариваемые Общие условия, не являются самостоятельной сделкой и последовательно отражают порядок, виды и условия работ проводимых ответчиком в рамках заказ-наряда, в частности в данных Условиях содержится общая информация об ответственности лиц за оказанные (проведенные) услуги/работы.

Таким образом, общие условия на которые ссылался истец и заказ-наряд, является единой сделкой, с которой истец была ознакомлена при подписании заказ-наряда, выразила свое полное согласие с условиями названной сделки. Более того, поведение истца после обращения 25 июня 2018 года также свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие по всем условиям передачи автомобиля в ремонт.

Вместе с тем, предмет проверки законности указанных условий и соответствия их предмету договора – заказ-наряду, ранее уже являлся предметом судебной проверки Бутырским районным судом адрес в рамках гражданского дела №2-3470/2020, ввиду чего суд обращает внимание на то, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Также в рамках рассматриваемого спора установлено, что ранее Мамченко О.В. обращалась в суд с иском к адрес и ООО «Порше Руссланд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в чем ей было отказано апелляционным определением Московского областного суда от 10.09.2019, которое было оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ судом было установлено, что согласно заказ-наряду от 25.06.2018 истец передала автомобиль для устранения неисправности по указанию информационной системы автомобиля, автомобиль был передан для диагностики. Судом установлено, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что они являются повторяющимся дефектом, вновь проявляющимся дефектом, которые устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, истцом не представлено. Истец своими действиями продемонстрировала, что ею осознанно выбран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, после проведения ремонтов, начиная с 05.04.2017 она забирала автомобиль из ремонта, продолжала его эксплуатировать, с претензией к ответчику о возврате денежных средств обратилась только 29.06.2018.

Первый кассационный суд общей юрисдикции 13.11.2019 оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2019.

Истцом в обоснование иска суду представлены заключения экспертов АНО «Лаборатория Экспертных Исследований Центральный Офис», в котором была дана оценка печатному тексту заказ-наряда от 25.06.2018 на оборотной части. Между тем, указанные заключения не могут быть положены в основу решения суда, как доказательства указывающие на незаконность сделки по заказ-наряду, поскольку, как судом указывалось ранее, данный заказ-наряд и общие условий являются единой сделкой, истец обратилась к ответчику с предложением о заключении оспариваемой сделки, стороны согласовали ключевые условия сделки и истец выразил с ними полное согласие.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца,

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была исполнена сторонами. Данные обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства считает, что поскольку в ходе рассмотрения спора между Мамченко О.В. и адрес филиал ООО «Порше Руссланд» о признании общих условий заказ-наряда не заключенными и их расторжении, было установлено отсутствие повторяющихся дефектов, вновь проявляющихся, то есть существенных недостатков автомобиля истца, а также воля истца на устранение недостатков в процессе гарантийного ремонта по заказ-наряду от 25.06.2018, то в данном случае истец не доказал, каким образом признание недействительными (ничтожными) оспариваемых заказ-наряда, актов выполненных работ и приемки автомобиля восстановит какие-либо законные права и интересы Мамченко О.В.

Следует отметить, что оспариваемые документы не являются самостоятельными сделками, отвечающими признакам, установленным ГК РФ, а фиксируют лишь сроки проведения ремонтных работ, диагностики, заявленные неисправности, включение в заказ-наряд иной информации, в связи с чем не могут быть признаны ничтожными на основании ГК РФ и не лишают истца предусмотренных законом прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамченко Оксаны Викторовны к адрес филиал «Порше Центр Пулково» о признании общих условий заказ-наряда не заключенными и их расторжении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 20 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3998/2021 по исковому заявлению Мамченко Оксаны Викторовны к адрес филиал «Порше Центр Пулково» о признании общих условий заказ-наряда не заключенными и их расторжении,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамченко Оксаны Викторовны к адрес филиал «Порше Центр Пулково» о признании общих условий заказ-наряда не заключенными и их расторжении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3998/2021 по исковому заявлению Мамченко Оксаны Викторовны к адрес филиал «Порше Центр Пулково» о признании общих условий заказ-наряда не заключенными и их расторжении - изготовлено 20.10.2021г.

Судья Завьялова С.И.