Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3998/2021

Апелляционное производство № 33-5068/2022

УИД: 77RS0003-02-2021-007823-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Теплове К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мамченко Оксаны Викторовны на решение Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамченко Оксаны Викторовны к адрес филиал «Порше Центр Пулково» о признании общих условий заказ-наряда не заключенными и их расторжении – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Мамченко О.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес филиал «Порше Центр Пулково», в котором просила суд, признать общие условия заказ-наряда № 60029579-1 от 25 июня 2018 года оформленному между Мамченко О.В. и адрес филиал «Порше Центр Пулково» не заключенными и расторгнуть их, путем признания недействительными с момента заключения. В обоснование заявленных требований указав, что 30 июня 2016 года по договору купли-продажи №128034 истец приобрела в собственность у адрес автомобиль марки Порше 911 Турбо С, в ходе эксплуатации которого во втором году гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток (не работали стеклоочистители), а также ассистент безопасности при смене полосы движения, самопроизвольно срабатывал передний парктроник, в связи с чем истец передал автомобиль ответчику (официальному дилеру) для диагностики и проверки качества товара, никакие ремонтные работы и замена деталей не устанавливалась и не предусматривалась. 25 июня 2018 года между сторонами был подписан заказ-наряд, содержащий в себе исчерпывающий перечень допускаемых работ, иных работ, кроме как согласованных сторонами, истцом не заказывалось и не предусматривалось. Между тем, ответчиком в нарушение условий согласованных сторонами в заказ-наряде, были проведены ремонтные работы по замене неисправных узлов и агрегатов по гарантии. Проведенные ответчиком ремонтные работы, стороной истца не согласовывались и не заказывались. Ответчик самовольно произвел ремонтные работы, со ссылкой на Общие условия заказ-наряда, приведенных на оборотной стороне заказ – наряда 60029579-1 от 25 июня 2018 года, однако они изложены мелким шрифтом, что делает невозможным их визуальное восприятие и не позволяет ознакомится с их содержанием. Не предоставление информации истцу о реализуемых услугах ответчиком послужило причиной подписания ею заказ-наряда от 25 июня 2018 года № 60029579-1 и невозможность отказаться от его услуг, между тем сами Общие условия истцом подписаны не были, а потому воли на согласие с ними истец не изъявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио, против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Истец Мамченко О. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее представителя судебная коллегия отклонила, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное ().

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения .

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30 июня 2016 года по договору купли-продажи № 128034 истец приобрела в адрес автомобиль Порше 911 Турбо С, VIN VIN-код, с гарантийным сроком эксплуатации до 29 июня 2018 года.

В период эксплуатации истцом названного транспортного средства, 25 июня 2018 года истец обратилась в дилерский центр ответчика адрес филиал «Порше Центр Пулково» с жалобами на наличие неисправностей при управлении транспортным средством.

В ходе обследования транспортного средства ответчиком был составлен заказ –наряд 60029579-1 от 25 июня 2018 года, в котором со слов заказчика – истца, были указаны следующие неисправности – не работает стеклоочиститель (выполнить диагностику), не работает ассистент смены полосы движения (выполнить диагностику), самопроизвольно срабатывает передний парктроник (выполнить диагностику и дать рекомендации, по результатам осмотра – горит индикация ТО – дать рекомендации, регламентное ТО каждые 2 года – замена тормозной жидкости и составление отчета состояния ЛКП – дать рекомендации, ориентировочная дата завершения работ была указана – 25 июля 2018 года.

На бланке заказ-наряда Мамченко О.В. подтвердила, что полностью и внимательно ознакомилась с Общими условиями Заказ-наряда, приведенными на оборотной стороне, прейскурантами на работы и запасные части, согласна с ними и заказ-нарядом в целом и получила от исполнителя необходимую информацию о работах в полном объеме, подписала собственноручно заказ-наряд и акт осмотра к нему.

10 июля 2018 года ответчиком по окончанию технических (ремонтных) работ были составлены акты выполненных работ и приемки работ от 16 июля 2018 года за № 60029579-3 и № 60029579-2, в соответствии с которыми были даны рекомендации по выполнению работ с указанием их стоимости и стоимости запасных частей на сумму сумма и сумма, а также бесплатно проверены и отрегулировано давление в шинах колес, проверен момент затяжки колесных болтов, проверен уровень масла в двигателе, проверена неисправность наружного освещения, отрегулирован уровень жидкости в бачке омывателя и дано заключение: на момент осмотра неисправность не продемонстрирована, выполнена замена рамок номерного знака и последующая проверка работоспособности, по результатам осмотра: горит индикация ТО, регламентное ТО каждые 2 года: замена тормозной жидкости и составление отчета о состоянии ЛКП – даны рекомендации. По жалобе истца – не работает стеклоочиститель, не работает ассистент смены полосы движения – выполнена диагностика, данная неисправность связана с неисправностью блока управления электроники передней части кузова, блок управления электроникой – заменен.

Истцу было предложено подписать акты выполненных работ и акт приемки работ от 16 июля 2018 года, однако от их подписания последняя отказалась.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было указано, что работы выполненные ответчиком на транспортном средстве истца согласованы не были, ответчик не уведомил истца о необходимости проведения монтажных работ и выполнил их самостоятельно.

Истец, оспаривая общие условия, изложенные на оборотной стороне заказ-наряда №60029579-1 от 25 июня 2018 года указывала на их недействительность, ввиду отсутствия сторон об их исполнении, т.е. фактически истец ссылался на незаключенности сделки.

Судом также установлено, что ранее Мамченко О.В. обращалась в суд с иском к адрес и ООО «Порше Руссланд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в чем ей было отказано апелляционным определением Московского областного суда от 10 сентября 2019 года, которое было оставлено без изменения.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции было установлено, что следует из указанного апелляционного определения Московского областного суда от 10 сентября 2019 года, что согласно заказ-наряду от 25 июня 2018 истец передала автомобиль для устранения неисправности по указанию информационной системы автомобиля, автомобиль был передан для диагностики. Судом было установлено, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что они являются повторяющимся дефектом, вновь проявляющимся дефектом, которые устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, истцом не представлено. Истец своими действиями продемонстрировала, что ею осознанно выбран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, после проведения ремонтов, начиная с 05 апреля 2017 года, она забирала автомобиль из ремонта, продолжала его эксплуатировать, с претензией к ответчику о возврате денежных средств обратилась только 29 июня 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 13 ноября 2019 года оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлено заключение экспертов АНО «Лаборатория Экспертных Исследований Центральный Офис», в котором была дана оценка печатному тексту заказ-наряда от 25 июня 2018 года на оборотной части.

Оценивая представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку указанный заказ-наряд и общие условия являются единой сделкой, истец обратилась к ответчику с предложением о заключении оспариваемой сделки, стороны согласовали ключевые условия сделки и истец выразил с ними полное согласие.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, оспаривая общие условия изложенные на оборотной стороне заказ-наряда №60029579-1 от 25 июня 2018 года указывает на их недействительность, ввиду отсутствия соглашения сторон об их исполнении, т.е. фактически истец ссылался на незаключенность сделки.

При этом судом указано, что оспариваемые Общие условия, не являются самостоятельной сделкой и последовательно отражают порядок, виды и условия работ проводимых ответчиком в рамках заказ-наряда, в частности в данных Условиях содержится общая информация об ответственности лиц за оказанные (проведенные) услуги/работы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общие условия на которые ссылался истец и заказ-наряд, являются единой сделкой, с которой истец была ознакомлена при подписании заказ-наряда, выразила свое полное согласие с условиями названной сделки. Более того, поведение истца после обращения 25 июня 2018 года также свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие по всем условиям передачи автомобиля в ремонт. Кроме того, судом первой инстанции указано, что предмет проверки законности указанных условий и соответствия их предмету договора – заказ-наряду, ранее уже являлся предметом судебной проверки Бутырским районным судом адрес в рамках гражданского дела №2-3470/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено не соответствии с заявленными исковыми требованиями, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из искового заявления истцом заявлены требования о расторжении Общих условий и признании их недействующими с момента заключения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обжалуемого решения усматривается, что судом были рассмотрены все заявленные исковые требования по изложенным истцом основаниям. Однако разрешая заявленные требования, суд в том числе указал, что Общие условия не являются самостоятельной сделкой, а являются вместе с заказ-нарядом от 25 июня 2018 года единой сделкой, тогда как спор о признании заказ-наряда недействительным ранее был рассмотрен судом.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 428 ГК РФ, поскольку в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что судом при вынесении решения суда не были применены положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку как указано истцом изложение текста Общих условий мельчайшим шрифтом заведомо делает невозможным полное ознакомление с ними.

Изложение Общих условий определенным шрифтом не свидетельствует о несогласованности между сторонами условий сделки. Истец на бланке заказ-наряда своей подписью подтвердила, что полностью и внимательно ознакомилась с Общими условиями Заказ-наряда. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что она была ограничена во времени с целью ознакомления с Общими условиями, либо иным образом ограничена в праве на полное ознакомление с Общими условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ч. 2 ст. 61 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в оспариваемом решение судом указано, о том, что Общие условия и заказ-наряд являются единой сделкой, тогда как ранее истцом уже были заявлены требования о признании недействительным заказ-наряда частью которого являются Общие условия. При этом ранее истец оспаривала заказ-наряд в том числе по аналогичным основаниям.

Истцом в дополнениях к апелляционной жалобе указано о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда ссылок суда на 5-й стр. 1-й абз. «воля истца на устранение недостатков в процессе гарантийного ремонта по заказ-наряду от 25 июня 2018 года», «акты выполненных работ и приемку автомобиля», поскольку указанные формулировки не были изложены в апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения изложенных истцом ссылок из мотивировочной части решения суда, поскольку исходя из решения суда первой инстанции, указанные ссылки не являются дословным указанием содержания апелляционного определения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Мамченко Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: