Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного Белан С.В. и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 14372 и ордер № 627 от 23 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белана С.В. на приговор мирового судьи участка № 80 адрес от 30 марта 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, холост, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судим,

признан виновным по ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 80 адрес фио от 30 марта 2021 года Белан С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которые ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый Белан С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить с назначением ему (Белану С.В.) меры уголовно-правового, освободить Белана С.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь, что все требования уголовного законодательства, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, а именно преступление совершено впервые, преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, причиненный ущерб возмещен, путем возвращения телефона потерпевшему в ходе дознания.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции, осуждённый Белан С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того указал, что ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Белана С.В. в порядке ст. 76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции защитник Белана С.В. – адвокат фио явилась доводы жалобы осужденного поддержала.

Государственный обвинитель полагала, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, полагала, что основания для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется. Кроме того указала что подсудимым выполнены не все требования предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в том числе подсудимый не признался в совершении преступления, дело в суде первой инстанции рассмотрено в общем порядке судопроизводства, а возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении Белана С.В. постановлен в общем порядке судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Материалами дела подтверждается виновность Белана С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, связи с чем его действия органом предварительного дознания и мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в нём изложены описание преступного деяния, исследование в судебном заседании доказательства, их оценка и мотивы по которым мировой судья пришёл к выводу о виновности Белана С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Наказание Белану С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются нахождение на иждивении Белана С.В. престарелых отца и матери, которая является инвалидом 2 группы, положительные характеристики с места жительства, добровольную выдачу мобильного телефона. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осуждённого обоснованно не установлено.

Иных, не учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Белану С.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для его смягчения либо освобождения от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, не находит оснований для освобождения Белана С.В. от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии с УПК РФ.

Исходя из положений УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании УК РФ

Так согласно уголовному законодательству возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Кроме того согласно материалам дела потерпевший не согласен с возмещенным ущербом, будет обращаться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того Белан С.В. с указанным ходатайством в суд первой инстанции не обращался, так согласно материалам дела требования необходимые для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении Белана С.В. , подсудимым не выполнены в полном объеме, а удовлетворение заявленного ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Белана С.В. об освобождения Белана С.В. от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии с УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь , , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Белана С.В. об освобождения Белана С.В. от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии с УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи участка № 80 адрес от 30 марта 2021 года в отношении Белана Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белана С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным УПК РФ.

фио Воронин