Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4011/2021 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-6682/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4011/21 по иску фио к Горбатовскому Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Скибинского Д.Л.
на решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2021 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-6682/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4011/21 по иску фио к Горбатовскому Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Скибинского Д.Л.
на решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец Скибинский Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику Горбатовскому О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000,сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2019 г. по 01 июля 2021 г. в размере 23.568,сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2021 г. по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.010,сумма, ссылаясь на то, что истец передавал ответчику денежные средства в сумме сумма,сумма для приобретения промышленных фильтров, которые ответчик не приобрел, денежные средства не возвращает.
Решением Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Скибинский Д.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные истцом требования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скибинского Д.Л. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика Горбатовского О.Н. по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 г. Горбатовский О.Н. получил от Скибинского Д.Л. 300.000,сумма, о чем была составлена расписка.
31 октября 2019 г. Скибинский Д.Л. направил Горбатовскому О.Н. требование вернуть денежные средства, в котором указывал на то, что 09 июня 2018 г. Горбатовский О.Н. получил от Скибинского Д.Л. денежные средства в сумме сумма,сумма для приобретения промышленных фильтров, которые куплены не были, в связи с чем Скибинский Д.Л. просил вернуть денежные средства на его расчетный счет не позднее 01 декабря 2019 г., в случае не поступления денежных средств на расчетный счет в указанный срок, оставляет за собой право начислять проценты на сумму займа.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1102, 11, 12 ГК РФ, оценив представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что имела место добровольная и намеренная передача истцом денежных средств ответчику при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика возвратить указанные денежные средства истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, передавшего ответчику денежные средства в качестве аванса для приобретения промышленных фильтров, которые ответчик для истца не приобрел, что подтверждается смс-перепиской сторон, а именно: сообщением от 15 октября 2019 г. следующего содержания: «Дмитрий, добрый вечер. Я переговорил со своими партнерами, которые занимались продвижением фильтров под которых и брались финансы, мы готовы к возмещению средств. Если возможно, то переводом на карту сбер или втб.».
Поскольку ссылка на смс-переписку имеется в исковом заявлении, также смс-переписка указана истцом в качестве приложения к исковому заявлению, поданному в электронном виде, однако в материалах дела смс-переписка отсутствует, постольку судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о приобщении указанного документа.
Оценив сообщение от 15 октября 2019 г., на которое представитель истца ссылалась в подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное сообщение не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством наличия между сторонами отношений по приобретению промышленных фильтров, на покупку которых, как утверждает истец, он передал ответчику денежные средства по расписке от 09 июня 2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указывали представители сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец и ответчик имели совместный бизнес, из чего судебная коллегия делает вывод, что с правилами заключения сделок стороны знакомы.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).
Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
Истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме сумма,сумма по расписке от 09 июня 2018 г., без каких-либо условий возврата или целевого использования.
Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Оспаривая доводы истца о целевом назначении переданных ответчику по расписке от 09 июня 2018 г. денежных средств, ответчик указал на то, что денежные средства были переданы в качестве материальной помощи и являлись подарком (протокол судебного заседания от 09 августа 2021 г., замечания на который сторонами не приносились) истца ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, а именно: дарением движимого имущества, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; а также в случае, если договор содержит обещание дарения в будущем.
Поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно, намеренно, без принуждения или ошибки, безвозмездно и без условий целевого использования, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отмечая, что разумность и осознанность действий сторон, занимающихся или занимавшихся совместным бизнесом, предполагается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: