Решение

УИД 77RS0003-02-2021-007855-88

Дело№2-4011/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/21 по иску фио к Горбатовскому Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Скибинский Д.Л. обратился в суд с иском к Горбатовскому О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 01.07.2021 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что истец передавал ответчику денежные средства, о получении которых Горбатовским О.Н. написана расписка. После получения письменной претензии, ответчик уклонился от возврата заемных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Крылова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, денежные средства по расписке переданы в качестве подарка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела, 09.06.2018 Горбатовский О.Н. получил от Скибинского Д.Л. сумма

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден распиской (л.д. 16).

31.10.2019 Скибинский Д.Л. направил Горбатовскому О.Н. претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одновременно следует отметить, что п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Поскольку, обращаясь с иском в суд, истец указал, что денежные средства по расписке были переданы ответчику именно как заемные, при этом он (истец) передал денежные средства добровольно и намеренно без принуждения и ошибки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма также не может быть взыскана с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имела место добровольная и намеренная передача денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика возвратить указанные денежные средства истцу, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств, преданных по расписке от 09.06.2018 у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности судом отказано, то и правовых оснований для взыскания начисленных процентов, возмещения судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.адрес, суд

решил:

Исковые требования Скибинского Дмитрия Леонидовича к Горбатовскому Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио