Решение
Дело № 02-4044/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-007917-96
Дело № 02-4051/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего федерального судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре Медарове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4051/2021 по иску Белолипецких фио к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей,
установил:
Белолипецких Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную требованиями ч. 1 ст. 23 ФЗ "О щите прав потребителей" в размере сумма; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Основанием обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительств No Рим-6(кв)-1/7/5(1) (АК) от 01.02.2019 года.
Решением Бутырского районного суда адрес по делу No 2-274/2021 от «05» марта 2021 г. исковые требования Белолипецких Н.В. к ПАО «Группа Компаний ПИК» (новое наименование ПАО «ПИК-специализированный застройщик») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично, в том числе, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.08.2020 по 25.02.2021 г. После вступления данного решения в законную силу взыскателю Белолипецких Н.В. был выдан исполнительный лист серия ФС No 02763 1991 от 05.03.2021 г.
В связи с тем, что решение суда добровольно должником не исполнялось истец был вынужден предъявить исполнительный лист ко взысканию в ПАО БАНК ВТБ. Фактически решение суда было исполнено только 28 апреля 2021 г.
Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судом была взыскана за период с 30.06.2020 по 05.02.2021 г., у ответчика имеется обязанность по оплате неустойки за период с 26.02.2021 г. по 28.04.2021 г.
Истец Белолипецких Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ранее ПАО "Группа Компаний ПИК") по доверенности фио в судебное заседание явилась. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, а в случае их удовлетворения просила суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом часть 2 указанной статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором .
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата No 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или Уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Материалами гражданского дела установлено, 17.08.2020г между фио и Белолипецких Н.В. заключен договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве No Рим-6(кв)1/7/5(1) (АК) от 01.02.2019, по которому последнему фио уступил права и обязанности по указанному договору, в части права требований на взыскание неустойки, а также в части требования соразмерного уменьшения цены договора, штрафа.
О состоявшейся уступке ПАО «Груша Компаний Пик» был уведомлен надлежащим образом 01.09.2020г.
Решением Бутырского районного суда адрес по делу No 2-274/2021 от «05» марта 2021 г. исковые требования Белолипецких Н.В. к ПАО «Группа Компаний ПИК» (новое наименование ПАО «ПИК-специализированный застройщик») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично, в том числе, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.08.2020 по 25.02.2021 г.
После вступления данного решения в законную силу взыскателю Белолипецких Н.В. был выдан исполнительный лист серия ФС No 02763 1991 от 05.03.2021 г.
В связи с тем, что решение суда добровольно должником не исполнялось истец был вынужден предъявить исполнительный лист ко взысканию в ПАО БАНК ВТБ. Фактически решение суда было исполнено только 28 апреля 2021 г.
Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судом была взыскана за период с 30.06.2020г. по 05.02.2021г., у ответчика имеется обязанность по оплате неустойки за период с 26.02.2021 г. по 28.04.2021 г.
В судебном заседании установлено 06.08.2021г. между Белолипецких Н.В. и фио заключен договора уступки права требования на взыскание неустойки, штрафа (иных пеней) по договору участия в долевом строительстве No Рим-6(кв)1/7/5(1) (АК) от 01.02.2019г.
Согласно п. 1.1. договора от 06.08.2021г. фио(цедент) уступил Белолипецких Н.В. (цессионарий) права и обязанности по договору участия в долевом строительстве No Рим-6(кв)-1/7/5(1) (АК) от 01.02.2019г. в части права требования на взыскание с ПАО «Группа Компаний ПИК» неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании убытков, а также щтрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Пунктом 1.3. договора установлено, что фиоО уступил истцу право требования на взыскание неустойки, штрафа (иных пеней) по основанию, указанному в п.1.1. настоящего договора, за весь период просрочки, начиная с 27.03.2020г.
Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку по ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей". Данное требование Застройщиком удовлетворено не было.
Согласно расчету представленного стороной истца, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.02.2021 г. по 28.04.2021г. составляет сумма
Суд соглашается с представленным стороной истцов расчетом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку он является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, однако при этом исходит из следующего.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленных возражений ответчика относительно причин задержки передачи объекта долевого строительства истцу, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, в силу требований части 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, учитывая также срок задержки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав и наличие ходатайства о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца - до сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. При этом, заявленный истцом размер компенсации, суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, исчисляемого в соответствии вышеуказанной правовой нормой составляет (100 000,00 + 5 000,00) :2 = сумма
Оспаривая исковые требования, представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика и компенсационную природу штрафа, который не должен служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем правовой помощи оказанной истцу, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Белолипецких фио - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Белолипецких фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021 года.
УИД 77RS0003-02-2021-007917-96
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 27 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего федерального судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре Медарове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4051/2021 по иску Белолипецких фио к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей,
руководствуясь 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Белолипецких фио - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Белолипецких фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: фио