Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-415/2021 по административному иску фио Нейли Мартуновны к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

установил:

фио обратилась в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Товмасян Н.М. является матерью фио 13 сентября 2019 года Начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес фио было вынесено решение о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию, которое административный истец считает незаконным. Административный истец указывает, что она является гражданкой Российской Федерации, ей необходим постоянный уход, а фио является ее единственным сыном. На основании изложенного, административный истец просит суд отменить решение о не разрешении фио въезда на адрес.

Административный истец Товмасян Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель пояснил, что какие-либо нарушения законодательства со стороны административного ответчика при вынесении решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют, просил обратить внимание суда на тот факт, что фио неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим . Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из письменных материалов дела, 13 марта 2019 года по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Согласно полученным данным базы ФМС России ЦБДУИГ фио совершил административные правонарушения: 26.10.2018 г. и 05.01.2019 г. по ст.12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

На основании изложенного,13.03.2019 г. начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 15.01.2022 г., согласованное с начальником Отдела МВД России по адрес и утвержденное заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником полиции, и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, до 15.01.2022 г.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ОВМ Отдела МВД России по адрес. Представитель пояснил, что доводы о нарушении личных прав, также не могут являться основанием для удовлетворения административного иска. Представитель административного истца просил обратить внимание суда на тот факт, что по имеющимся сведениям базы данных фио и ранее, находясь на адрес, допускал умышленные административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности: 22.04.2016 г. по ст. 12.29 КоАП РФ (Нарушение ПДД пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения); 16.03.2017 г., 06.04.2017 г., 30.05.2017 г., 29.06.2017 г., 20.04.2019 г. по ст.12.03 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД); 26.03.2017 г., 14.04.2017 г., 28.05.2017 г., 04.04.2018 г., 24.09.2018 г., 21.05.2018 г., 03.06.2018 г., 24.09.2018 г., 23.10.2018 г., 26.10.2018 г, 05.03.2019 г., 10.03.2019 г., 06.05.2019 г. по ст.12.05 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена); 17.03.2017 г., 29.08.2017 г. по ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона); 26.08.2017 г., 25.09.2017 г., 26.10.2018 г., 05.01.2019 г. по ст.12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика); 28.05.2017 г. по ст.12.06 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов); 19.04.2017 г., 18.05.2018 г. по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей); 02.04.2017 г., 22.12.2017 г. по ст. 12.02 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков); 29.06.2017 г. по ст. 12.07 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); 09.09.2017 г„ 15.09.2017 г., 08.11.2017 г. по ст.20.25 КоАП РФ (Уклонение от исполнения административного наказания); 18.10.2018 г. по ст. 12.18 КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения): 30.09.2018 г., 25.07.2018 г. по ст.12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств); 05.12.2017 г. по ст.12.11 КоАП РФ (нарушение правил движения по автомагистрали); 24.12.2017 г. по ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Таким образом, гражданин адрес был два и более раз в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес. Доказательств отмены вынесенных постановлений ни административным истцом, на заинтересованным лицом не представлено.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

В силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, и Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, МВД России и его территориальные органы (подразделения) при наличии установленных действующим законодательством оснований уполномочены принимать решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, а также о сокращении срока временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

С учетом изложенного, суд признает, что к фио, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы фио как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Довод административного истца о том, что она является гражданской Российской Федерации, ей необходим постоянный уход, а фио является ее единственным сыном, не может быть положен судом в решение в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Факт проживания административного истца на адрес не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, фио и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает фио от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как указывает Конституционный суд в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких ему людей нe освобождает фио от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При таких данных, оспариваемое административным истцом решение ОВМ ОМВД России по адрес в отношении фио о неразрешении ему въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения носят временный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск фио Нейли Мартуновны к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 16 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-415/2021 по административному иску фио Нейли Мартуновны к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск фио Нейли Мартуновны к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.