Определение суда апелляционной инстанции

судья: Островский А.В.

адм. дело №33а-1027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манохина ... к Призывной комиссии района Бибирево г. Москвы, Призывной комиссии города Москвы, Объединенному военному комиссариату Бутырского района СВАО города Москвы о признании незаконным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2а-426/дата),

по апелляционной жалобе административного истца Манохина А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Дорошенко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манохин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии района Бибирево г. Москвы, Призывной комиссии города Москвы, ОВК Бутырского района СВАО города Москвы, в котором просил признать незаконным решение от дата, обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение его прав, надлежащем проведении медицинского освидетельствования его состояния здоровья с учетом имеющихся заболеваний.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что имеет заболевание, в связи с которым на основании п. «в» ст. 81 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней), подлежит освобождению от прохождения от военной службы по призыву по состоянию здоровья; полагал, что административными ответчиками не верно определена его категория годности к военной службе.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Манохина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дорошенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что Манохин А.А., паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК Бутырского района г.Москвы. При первоначальной постановке на воинский учет дата административному истцу была установлена категория «А1».

дата административному истцу в связи с консолидированным переломом наружной лодыжки левой голени, выполнялась операция остеосинтеза перелома малой берцовой кости пластиной и винтами с фиксацией межберцового синдесмоза; маталлоконструкции не удалены.

дата административный истец в связи с вышеуказанным состоянием и предъявленными жалобами на боли в левом голеностопном суставе при динамической нагрузке был направлен военкоматом на обследование в реестровой ГКБ № 67 (л.д. 52).

Согласно медицинскому заключению № 82/43907 (л.д. 53-56) указанного медицинского учреждения, в котором Манохин А.А. находился в стационарных условиях, у административного истца походка не изменена, осевая нагрузка умеренно болезненна в области левого голеностопного сустава; при осмотре левая голень в нижней трети не деформирована, отмечается отечность в области лодыжек, послеоперационные рубцы без признаков воспаления, при пальпации левой голени отмечается болезненность в проекции щели левого голеностопного сустава, при супинации и пронации стопы боли в этой области усиливаются, объем движений в голеностопном суставе полный, сосудистых неврологических нарушений в дистальных отделах левой нижней конечности нет; на рентгенограммах левого голеностопного сустава от дата установлен сросшийся перелом, состояние после остеосинтеза наружной лодыжки пластиной и винтами; положение отломков удовлетворительное; установлен диагноз: «консолидированный перелом наружной лодыжки левой голени, состояние после остеосинтеза наружной лодыжки пластиной и винтами от дата.

Согласно заключению по результатам медицинского освидетельствования от дата Манохину А.А. была определена на основании пункта «в» статьи 81 графы I Расписания болезней категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем решением призывной комиссией Бутырского района от дата административный истец был освобожден от призыва на военную службу.

Призывной комиссией г. Москвы на основании статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» административному истцу было организовано контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого с изучением собранной в отношении административного истца меддокументации, обследования Манохина А.А. в ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» в условиях стационара (л.д. 9-12), в ходе которого истцу был установлен диагноз: «консолидированный перелом наружной лодыжки левой голени от дата, состояние после остеосинтеза перелома малоберцовой кости пластиной и винтами с фиксацией межберцового синдесмоза от дата; умеренный синовит, посттравматический артроз 1(первой) стадии в суставе; лисфранка слева, посттравматический кальцинирующий тендиноз таранно-ладьевидной связки слева; умеренно выраженное нарушение функции левого голеностопного сустава; признано, что Манохин А.А. на основании пункта «г» статьи 81 графы I Расписания болезней является ограниченно годным к военной службе (категория годности «Б-3»).

В связи с указанным, решением Призывной комиссии г. Москвы от дата отменено решение районной призывной комиссии от дата; Манохин А.А., который признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу (л.д. 10).

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля – врача Лашакова К.В., установлено, что административному истцу в Арбитражной больнице проведена более детальная диагностика и обследование, что позволило медицинской комиссии субъекта заключить о его ограниченной годности к военной службе в связи с имеющимся заболеванием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу том, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в пределах предоставленных полномочий; верно учитывает состояние здоровья административного истца после консолидированного перелома наружной лодыжки левой голени и операции остеосинтеза наружной лодыжки пластиной и винтами от дата; по результатам контрольного медицинского освидетельствования у Манохина А.А. не установлено заболеваний, из числа поименованных в пункте «в» статьи 1 графы I Расписания болезней, в связи с которыми он по состоянию здоровья подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основная формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от дата № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу статей 23 и 24 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от дата № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности, организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (пункт 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Согласно статье 81 Расписания болезней к пунктам «в» и «г» отнесены последствия переломов костей нижних конечностей (переломов костей таза, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей, надколенника и других костей), с незначительным нарушением функций (пункт «в») и при наличии объективных данных без нарушения функции (пункт «г»), в связи с которыми лицу по графе I определяются категории годности «В» или «Б-3», соответственно.

Из пояснений к данной статье, следует, что к пункту "в" относятся, в частности, неудаленные металлические конструкции (после остеосинтеза диафизарных переломов длинных костей) при отказе от их удаления; неудаленные металлические конструкции после остеосинтеза переломов костей, не указанных в пункте "в" относятся к пункту "г".

Применительно к вышеуказанному с учетом установленного административному истцу диагноза, оснований усомниться в правильности определенной призывнику в рамках контрольного медицинского освидетельствования категории годности, не имеется; доводы административного истца об обратном являются, очевидно, несостоятельны; у Манохина А.А. не установлено неудаленных металлоконструкций после остеосинтеза длинной кости в связи с ее диафизарным переломом; согласно меддокументации у административного истца консолидированный перелом наружной лодыжки левой голени, состояние после остеосинтеза пластиной и винтами от дата наружной лодыжки.

Таким образом, жалобы истца на наличие заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 81 графы I Расписания болезней, не нашли подтверждения; правильно оценены врачами, проводившими контрольное медицинское освидетельствование Манохина А.А. как не свидетельствующие о том, что у призывника имеется основания для освобождения от прохождения военной службы по призыву.

Сомнений в оценке состояния здоровья Манохина А.А. у судебной коллегии не имеется. Определение годности Манохина А.А. к военной службе произведено с принятием во внимание всей совокупности собранных в отношении призывника объективных медицинских данных о состоянии его здоровья после перелома лодыжки и оперативного вмешательства для его лечения, по результатам их надлежащего изучения и оценки, которые иными медицинскими документами не опровергаются. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии.

При таких данных, представляется, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Манохина А.А., так как в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое решение соответствует закону; принято административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца, у которого не установлено заболеваний в той степени их тяжести и выраженности, в связи с которыми он подлежит освобождению от военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы правильность выводов суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, в настоящем случае согласно закону отсутствуют. Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; утверждения заявителя основаны на неверном толковании пункта «в» статьи 81 графы I Расписания болезней; оснований полагать, что для разрешения настоящего спора суду требовались специальные познания и Манохину А.А. необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, не имеется; по делу собрана необходимая совокупность доказательств, по результатам оценки которой принято законное и обоснованное решение.

Кроме того, административный истец не лишен был возможности при несогласии с заключением пройти независимую экспертизу согласно п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от дата «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата №574, однако, указанным правом не воспользовался.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Манохина А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: