Приговор

77RS0003-02-2021-007686-13

Дело № 1-468/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при помощнике судьи фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Кладухина В.С.,

подсудимого Саражинского В.А.,

защитника–адвоката фио, представившей удостоверение ...88,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-468/2021 в отношении:

Саражинского Вячеслава Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в НПО ПКРВ комплектовщиком, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, корп1, кв.15, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Саражинский В.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ).

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 324 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 323 адрес, от 01.11.2018 г., вступившим в законную силу 20.11.2018, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 30.11.2018 г. штраф оплачен.

После этого Саражинский В.А., заведомо зная, что указанным выше постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и указанное административное наказание им не отбыто, являясь в соответствии с положением 4.6 КоАП РФ в совокупности с положениями ст.32.7 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 07.04.2021 г. примерно в 10 часов 00 минут, на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, начал движение от дома № 15, корп. 1, по адрес в адрес, имея при этом признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, когда в 10 часов 30 минут того же дня следовал по дублеру адрес в адрес и возле дома № 77 корп. 2 по адрес в адрес был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, который выявил у него вышеуказанные признаки опьянения. В связи с чем Саражинский В.А. в 11 часов 55 минут 07.04.2021 г. по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио. от управления транспортным средством – автомобилем марки «БМВ 530I», регистрационный знак ТС, после чего Саражинскому В.А., в связи с наличием у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио в присутствии двух понятых было законно и обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого Саражинский В.А. согласился, в связи с чем последний в 12 часов 08 минут 07.04.2021 г. по адресу: адрес, был освидетельствован с помощью технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», с заводским номером 010675, на состояние алкогольного опьянения на месте, где в результате данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Саражинский В.А. находится в состоянии опьянения, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Саражинский В.А. был законно и обоснованно направлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Саражинский В.А. в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, в 12 часов 20 минут 07.04.2021 г. по адресу: адрес, в присутствии двух понятых, отказался, не выполнив, таким образом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0042157 от 07.04.2021 г. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Саражинский В.А. виновным себя признал частично, не отрицал того обстоятельства, что отказался по требованию сотрудника ДПС проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако полагал, что требование сотрудников ДПС было незаконным, так как основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, ввиду того, что в состоянии опьянения он не находился, а по результату освидетельствования на состояние опьянения на месте алкогольное опьянение у него не было установлено. Также Саражинский В.А. пояснил, что за несколько дней он получил телесные повреждения в области лица, а потому лицо его было отекшим и с покраснениями, также на нем были ссадины и в нескольких местах наложены швы. Также Саражинский В.А. пояснил, что не пытался скрыться с места происшествия, а отбежал от машины в связи с необходимостью справить естественную нужду, так как именно по этой причине остановил транспортное средство, при этом, сотрудники фио и фио около часа держали его в патрульной машине до приезда второго экипажа ДПС.

Выслушав показания подсудимого Саражинского В.А., огласив его показания, данные на стадии предварительного расследования, в порядке п.1 ч.1ст.276 УПК РФ, выслушав в судебном заседании показания свидетеля фио, фио, фио, фио, огласив показания свидетелей фио, фио, фио, данные на предварительном расследовании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, огласив, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей фио, фио, данные на стадии предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Саражинским В.А. вышеописанных преступных действий в силу следующего.

Вина подсудимого Саражинского В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что состоит на службе в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес. 07.04.2021г. утром он заступил на службу совместно с инспектором ГИБДД фио Примерно в 11 часов 00 минут от оперативного дежурного им поступило указание проследовать по адресу: адрес для оказания содействия в оформлении правонарушения. По прибытию на вышеуказанный адрес на дублере адрес он увидел автомашину ДПС сотрудников фио и фио, рядом с ним была припаркована автомашина марки марка автомобиля, также рядом находился фио. фио и фио пояснили, что указанным автомобилем управлял фио, а также то, что у него имеются признаки опьянения. фио передал ему водительское удостоверение на имя фио и документы на автомашину. При общении с фио ему показалось его поведение странным, он нервничал, лицо его было покрасневшим, была рассечена бровь, под глазом был синяк. В связи с наличием у фио признаков опьянения, фио сообщил ему о своих подозрениях. В ответ на это резко побежал в сторону от дороги. Он и фио догнали его и вернули обратно к машине, надел на него наручники, чтобы он опять не убежал, при этом, фио пояснил, что у его «схватило живот». Далее фио и фио уехали. Учитывая поведение фио, наличие у него признаков опьянения, фио предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на чтто он согласился, после чего были остановлены две проезжающие мимо автомашины и находящиеся в них граждане были приглашены в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Дале, в присутствии понятых, около 12 часов дня он составил протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер». Саражинский В.А. согласился, однако результат освидетельствования был отрицательным, о чем был составлен акт. Однако, учитывая что поведение фио, покраснение его кожных покровов лица, фио, в присутствии двух понятых, было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, при этом, причину не пояснил. Кроме того, фио были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Терешкиным был оставлен соответствующий протокол, в котором был зафиксирован факт отказа Саражинского В.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Также Теришкиным в ходе проверки данных по единой базе было установлено, что фио ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, после чего, в присутствии двух приглашенных понятых, а также Терешкина и фио был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята автомашина марки марка автомобиля, которой управлял фио, а также свидетельства о регистрации ТС на автомашину, ключ от автомашины и водительское удостоверение на имя Саражинского В.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что в настоящее время он состоит на службе в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес. 07.04.2021 г. утром он заступил на службу совместно с инспектором фио Примерно в 10 часов 30 минут они выезжали на служебной автомашине с адрес на дублер адрес в сторону центра. В этот момент они обратили внимание на автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, который выезжал с адрес на адрес в адрес, при этом, автомобиль изменил направление и свернул с адрес на дублер адрес, где начал движение в сторону центра. Резкое изменение траектории движения показалось им подозрительным, и они предположили, что водитель изменил направление своего движения в связи с тем, что увидел их патрульную автомашину, а потому они следовали за ним параллельно по адрес. По ходу движения имеется съезд с адрес на дублер, по которому следовала автомашина марки марка автомобиля. Не доезжая до данного съезда, а именно по адресу: адрес, водитель автомашины, которым оказался фио, остановился посередине дороги, при этом, знаков аварийной остановки не включил. Что также показалось им подозрительным и они съехали с адрес на дублер и подъехали к вышеуказанному автомобилю. фио подошел к фио и попросил предъявить документы: воительское удостоверение и документы на машину. В ходе общения фио вел себя странно, переживал, волновался, поведение его не соответствовало обстановке, лицо было разбито, покраснения на нем были, то есть были признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанными обстоятельствами фио был задан вопрос находился ли он в состоянии опьянения, на что он ответил, что ранее употреблял наркотические средства. Так как времени на освидетельствование фио и составление материала у них не было, так как их вызвали на оформление ДТП, они дождались второго экипажа а именно сотрудников ДПС Терешкина и Ларичева, передали им фио, его документы и уехали. Также фио пояснил, что фио пытался скрыться с места происшествия, но был задержан.

Также в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля фио, которые он давал на стадии предварительного расследования (том № 1 л.д. 80-82, а также на очной ставке с Саражинским В.А. (л.д.83-88) в части имеющихся противоречий, из которых следует, что на заданный им и фио вопрос фио употреблял ли он алкоголь, наркотические вещества, фио ответил, что не употреблял.

После оглашения вышеуказанных показаний фио уточнил, что фио пояснял о том, что употреблял наркотическое средство, однако фио не смог вспомнить что именно сказал фио, употребил ли он наркотическое средство непосредственно перед управлением транспортным средством, либо накануне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что состоит на службе в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес. 07.04.2021 г., примерно в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со своим коллегой фио Примерно в 10 часов 30 минут они ехали на служебной автомашине Бибиревская на адрес в адрес, а именно поворачивали на адрес в сторону центра. В этот момент их внимание привлек автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, который выезжал с адрес на адрес в адрес, при этом, водитель вышеуказанной автомашины резко изменил направление и свернул с адрес на дублер адрес, где начал движение в сторону центра, что показалось им подозрительным и они предположили, что водитель так среагировал, увидел машину ДПС. Также стекла автомобиля были тонирован. В связи с указанными обстоятельствами они проследовали за указанным автомобилем чтобы его остановить для проверки документов, однако автомобиль сам резко остановился, не доезжая съезда с адрес на дублер, по адресу: адрес, при этом, остановку произвел посередине дороги, что также вызвало подозрение и они съехали с адрес на дублер, после чего подъехали к вышеуказанному автомобилю, которым, как впоследствии оказалось, управлял фио. фио подошел к машине, порросил документы, на что фио предоставил документы на автомашину, водительское удостоверение на свое имя. В ходе общения с Саражинским В.А. они обратили внимание на то, что он ведет себя странно, отвечал на вопросы не логично, нервничал, лицо его было покрасневшим, в ссадинах. На вопрос употреблял ли он алкоголь, запрещенные вещества, фио ответил, что на Дне рождении употреблял наркотические вещества. В связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду того, что времени для оформления процедуры прохождения освидетельствования у них не было, так как их с фио вызвали на другое мероприятие, было принято решение дождаться второй экипаж ДПС и передать ему фио для оформления процедуры освидетельствования. Примерно через 40 мин. приехал второй экипаж в составе сотрудников Терешкина и Ларичева, которым было сообщено о подозрениях в отношении фио, также им были переданы водительское удостоверение фио и документы на автомобиль, после чего фио предпринял попытку убежать, однако был задержан сотрудником фио и Терешкиным. Далее он и фио уехали, а фио и его напарник Ларичев остались на месте для оформления процедуры освидетельствования фио на состояние опьянения. Кроме того, указал, что пока они с фио ожидали второй экипаж ДПС, по базе данных установили, что фио ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля фио, которые он давал на стадии предварительного расследования (том № 1 л.д. 77-79), а также в ходе очной ставки с фио (т.1 л.д.89-93) в части существенных противоречий, из которых следует, что на их с фио вопрос об употреблении им наркотических средств фио ответил отрицательно.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель фио пояснил, что фио вел себя странно, поведение его не соответствовало обстановке, он нервничал, лицо было в ссадинах, отвечал на вопросы не логично, кожные покровы лица были с покраснениями. После того как отказался пройти освидетельствование у врача пояснил, что был ранее на Дне рождении и употребил наркотическое вещество. Об указанном обстоятельстве свидетель дознавателю в ходе опроса сообщал. Возможно фио пояснил, что употреблял наркотическое вещество накануне, а не непосредственно перед тем как сесть за руль. На сегодняшний день свидетель не помнит точно что именно пояснял фио, так с указанных событий прошло много времени.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что 07 апреля 2021 года примерно в 12 часов дня он был остановлен на адрес в адрес сотрудником ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и последующем направлении на медицинское освидетельствование ранее неизвестного ему мужчины, который по мнению сотрудника ДПС находился в состоянии опьянения. Указанным мужчиной оказался Саражинский В.А., также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, им были разъяснены права и обязанности. В его присутствии и в присутствии второго понятого Саражинскому В.А. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился и продулся. Однако, результат был отрицательный. В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, а сотрудник ДПС подозревал фио в нахождении в состоянии иного опьянения, он предложил фио проехать к врачу на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для определения состояния опьянения, от чего фио отказался, причины не сообщил. Все это происходило на улице, он, второй понятой стояли рядом с фио и сотрудниками ДПС на улице. По данным фактам были составлены соответствующие документы, которые подписывал как он, так и второй понятой, а также фио.

Также в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного расследования в части существенных противоречий ( л.д.94-95), из которых следует, что у Саражинского В.А. имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель фио их полностью подтвердил и пояснил, что на момент допроса его дознавателем лучше помнил обстоятельства дела.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 07 апреля 2021 года примерно в 11 часов 50 минут, он находился по адресу: адрес. В это время к нему обратился сотрудник полиции, а именно инспектор ДПС ГИБДД, который, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил его присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и последующем направлении на медицинское освидетельствование ранее неизвестного ему гражданина, который предположительно находится в состоянии опьянения. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего, в их присутствии молодой мужчина, представившийся как Саражинский Вячеслав Александрович, ...паспортные данные, был отстранен от управления транспортным средством. Затем Саражинскому В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Саражинский В.А. согласился. При прохождении освидетельствования алкогольное опьянение выявлено не было. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, правильность которых была заверена подписями всех участвующих лиц. Затем Саражинскому В.А. было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Саражинский В.А. отказался. Саражинскому В.А. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего инспектором ДПС ГИБДД был оставлен соответствующий протокол, в котором был зафиксирован факт отказа Саражинского В.А. от направления на прохождение медицинского освидетельствования. Правильность составленного протокола также была заверена подписями всех участвующих лиц. У Саражинского В.А. присутствовали признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица (том № 1 л.д.75-76 ).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что что в настоящее время она состоит на службе в должности следователя СО Отдела МВД России по адрес. 07 апреля 2021 года она заступила на службу в составе следственно-оперативной группы согласно рабочего графика на суточное дежурство. Примерно в 12 часа 20 минут от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по адрес ей поступило указание прибыть в составе следственно-оперативной группы по адресу: адрес. По прибытию на место, было установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ...2а подписями всех участвующих лиц (том № 1 л.д. 42-43 ).

Также в судебном заседании исследовались письменные оказательства по делу:

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшего лейтенанта полиции фио о задержании Саражинского Вячеслава Александровича, ...паспортные данные, и об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 4)

- протокол № 77 ПТ 0113984 от 07.04.2021 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 07.04.2021 г. в 11 часов 55 минут Саражинский В.А. был отстранен от управления транспортным средством (том № 1 л.д. 5)

- акт 77 ПА 0049797 от 07.04.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 07.04.2021 г. в 12 часов 08 минут у Саражинского В.А. алкогольное опьянение не выявлено, указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (том № 1 л.д. 6-7);

- протокол 77 ПН 0042157 от 07.04.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 07.04.2021 г. в 12 часов 20 минут Саражинский В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; основания для направление на медицинское освидетельствование: признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № 1 л.д.8);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 324 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 323 адрес от 01.11.2018, вступившее в законную силу 20.11.2018, согласно которого Саражинский фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 117-118);

- справка из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.04.2019, из которой следует, что течение срока лишения Саражинского В.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 324 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 323 адрес от 01.11.2018 г. исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с 26.02.2019 г. и закончилось 26.08.2020. назначенный штраф в размере сумма оплачен в полном объеме 30.11.2018 (том № 1 л.д.24 );

- протокол осмотра места происшествия от 07.04.2021 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 77, к...11

которых были исследованы в судебном заседании ( л.д.63-66, 67-70).

Оценивая вышеперечисленные письменные, вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания Саражинского В.А., данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что утром 07.04.2021 г., примерно в 10 часов 00 минут он вышел из дома, и поехал на принадлежащей ему автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. ...3 черного цвета. Затем сотрудник ГИБДД, в присутствии указанных двух понятых, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС в присутствии двух приглашенных понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом так как не видел целесообразности в данном мероприятии, а также потому, что на тот момент он плохо себя чувствовал и очень хотел в туалет (том № 1 л.д. 53-56).

После оглашения вышеуказанных показаний Саражинский В.А. пояснил, что рассказывал дознавателю о том как был задержан сотрудниками ДПС, кем был задержан и какое время его удерживали и не проводили никаких мероприятий, однако дознаватель недостаточно подробно изложила его показания. Также Саражинский В.А. указал, что ранее дознавателю сообщал иную причину остановки, а именно – неисправность автомобиля, так как постеснялся назвать ей истинную причину (остановился для того, чтобы справить нужду). На показаниях, данных в судебном заседании настаивал.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Саражинского В.А. в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому квалифицирует действия Саражинского В.А. по адрес в редакции, действующей на момент совершения преступления – ФЗ от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ.

Оценивая показания Саражинского В.А. и довод стороны защиты о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления Саражинского В.А. на медицинское освидетельствование ввиду того, чтоб признаков опьянения у него не было, кроме того, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте оказался отрицательным, суд относится к нему критически и расценивает как избранный способ защиты в силу следующего.

Вопреки доводам Саражинского В.А. и его защитника, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Саражинским В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Так, в силу КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саражинского В.А., при наличии отрицательного результата его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07 апреля 2021 г. № 77ПН 0042157, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Саражинского В.А. в момент управления транспортным средством вышеперечисленного признака опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование).

Кроме того, Саражинский В.А. в судебном заседании пояснил, что на лице у него были синяки, покраснения, ссадины, что свидетельствует о том, что у сотрудников ДПС, не обладающих медицинскими познаниями, были основания усомниться в том, что Саражинский В.А. не находится в состоянии опьянения.

Помимо прочего, как пояснили в судебном заседании сотрудники ДПС фио и фио, причиной проверки документов у Саражинского В.А. послужило то обстоятельство, что он резко и неожиданно совершил маневр остановки транспортного средства на проезжей части.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности доказывают как наличие оснований для направления Саражинского В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и его отказ от прохождения данного освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих Саражинскому В.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено.

В судебном заседании также исследовалось заключение комиссии экспертов № 1464-1 от 25.05.2021, в соответствии с которым Саражинский В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных обследования, в период инкриминируемого деяния у Саражинского В.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Саражинский В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Саражинский В.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ у Саражинского В.А. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (том № 1 л.д. 100-102).

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

При назначении наказания подсудимому Саражинскому В.А. суд руководствуется положениями ст.6, ст.7, ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал себя виновным, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, формально характеризуется по месту жительства, жалоб в отдел полиции на него не поступало, работает, имеет на иждивении неработающую мать, а также отца- инвалида, которым оказывает материальную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саражинского В.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им вины, наличие на иждивении неработающей матери, а также отца - инвалида, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Саражинским В.А. преступления, по делу не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Саражинского В.А., его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что для исправления Саражинского В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Саражинскому В.А. меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Саражинского Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному Саражинскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

-автомобиль марки марка автомобиля, г.р....9 черного цвета, 2004 года выпуска; ключ от автомашины с брелоком, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности Саражинскому В.А. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Б. Соловьева