Решение

УИД № 77RS0003-02-2021-007711-35

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 24 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/21 по иску Ткаченко Е.В. к ООО «Московская Юридическая Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ткаченко Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Московская Юридическая Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 806 от 18.09.2020, в предмет исполнения которого входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление заявления о назначении пенсии Ткаченко Е.В. в ГУ-Главное Управление ПФР №8 по адрес и адрес. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Ткаченко Е.В. отказалась от договора, 06.04.2021 направила ответчику заявление, однако денежные средства не возвращены, услуги по договору не оказаны. Ткаченко Е.В. просит суд взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в свою пользу сумма в счет возврата денежных средств по договору, сумма в счет неустойки за период с 07.05.2021 по 23.08.2021, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 18.09.2020 между Ткаченко Е.В. и ООО «Московская Юридическая Компания» заключен договор № 806 об оказании юридических услуг, по которому последний обязался произвести правовой анализ ситуации; подобрать нормативно-правовую базу; составить заявление о назначении пенсии Ткаченко Е.В. в ГУ-Главное Управление ПФР №8 по адрес и адрес.

Услуги исполнителя были оплачены истцом в сумме сумма

06.04.2021 Ткаченко Е.В. письменно обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ГК РФ предоставленное ГК РФ , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, суд исходит из того, что истец, воспользовалась своим правом на отказ от договора, в связи с чем, ответчик обязан вернуть данные средства за не оказанные услуги.

Доводы иска о наличии существенных недостатков выполненной работы, оказанных услуг, нарушении сроков его выполнения ничем объективно не подтверждены, срок оказания услуг договором не установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.05.2021 по 23.08.2021 в размере сумма

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не связано с некачественным оказанием услуг, претензий к качеству услуг у нее не имелось, она добровольно отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, при этом, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом потребителя, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании , , Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд отклоняет требование Ткаченко Е.В. о взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, соответствующем фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отклоняя его требования в остальной части.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 000+5 000/2=27 сумма, поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом заключен договор с ООО «ЮК Интра Вирес» в лице генерального директора фио 30.03.2021 об оказании юридических услуг, услуги исполнителя (правовой анализ ситуации, представление интересов Ткаченко Е.В. в ООО «Московская Юридическая Компания» по вопросу защиты прав потребителя с подготовкой и подачей претензии, жалобы в Роспотребнадзор, Прокуратуру, МВД, ИФНС, консультации) оплачены ей в сумме сумма и заявлены к возмещению с ответчика.

Указанные расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально и подлежат удовлетворению с учетом разумности, объема оказанной правовой помощи в сумме сумма

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты была освобождена согласно ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ткаченко Е.В. к ООО «Московская Юридическая Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу Ткаченко Е.В. сумма в счет стоимости услуг по договору, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.В. к ООО «Московская Юридическая Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательно форме принято 27.08.2021

УИД № 77RS0003-02-2021-007711-35

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 24 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/21 по иску Ткаченко Е.В. к ООО «Московская Юридическая Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ткаченко Е.В. к ООО «Московская Юридическая Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу Ткаченко Е.В. сумма в счет стоимости услуг по договору, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.В. к ООО «Московская Юридическая Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: