Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4365/21

Бойкова А.А. апел. пр-во № 33-10668/22

УИД 77RS0003-02-2021-008382-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио – Фокиной Ю.Д. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

восстановить ДГИ г. Москвы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4365/21,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что копия решения получена после истечения срока на обжалование, до этого времени дело в канцелярии суда отсутствовало.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Ермаковой Т.Н. по доверенности Фокина Ю.Д. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что решение в окончательной форме было принято 17 сентября 2021 года, опубликовано на сайте, в виду чего причины, по которым ответчик пропустил срок на обжалование, не могут являться уважительными.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ермаковой Т.Н. по доверенности Фокина Ю.Д. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что 15 сентября 2021 года решением суда разрешен спор между Ермаковой Т.Н. и ДГИ г. Москвы, решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2021 года, дело сдано в канцелярию суда 1 октября 2020 года, копия решения направлена в ДГИ г. Москвы, поскольку решение суда принято в отсутствие представителя, однако сведений о получении решения в деле нет. Кроме того, 23 сентября 2021 года ДГИ г. Москвы была подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение, определением судьи от 30 сентября 2021 г. указанная жалоба оставлена без движения на срок до 28 октября 2021 года, определение направлено в ДГИ г. Москвы 12 октября 2021 года, получено 18 октября 2021 года, 8 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена ДГИ г. Москвы, определение получено ДГИ г. Москвы 29 ноября 2021 г. Вновь апелляционная жалоба подана 20 декабря 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Сведений о получении копии решения ДГИ г. Москвы в деле не имеется.

Поскольку в установленный законом месячный срок у ответчика не имелось возможности подать апелляционную жалобу, так как мотивированное решение он получил после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что срок апелляционного обжалования решения пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца Ермаковой Т.Н. Фокина Ю.Д. указала, что решение суда было получено ДГИ г. Москвы 18 октября 2021 года, заявление не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В этой связи считает, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации по делу не усматривается, основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, а определение от 17 января 2022 года подлежит отмене.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя 9 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что представитель Департамента городского имущества города Москвы в установленный законом срок подал краткую апелляционную жалобу – на восьмой день после объявления резолютивной части решения суда, а именно 23 сентября 2021 года.

Копия определения суда от 30 сентября 2021 года и копия решения суда были получены Департаментом 18 октября 2021 года, однако уже 8 ноября 2021 года определением суда апелляционная жалоба была возвращена, положения ст. 111 ГПК Российской Федерации о продлении процессуального срока судом не применены, не смотря на то, что сведений о получении ДГИ г. Москвы копии решения суда и определения об оставлении жалобы без движения в материалах дела не было.

Тем не менее, ответчик не отказался от обжалования решения суда и подал мотивированную апелляционную жалобу в суд 20 декабря 2021 года.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Поскольку подобные обстоятельства в настоящем деле установлены, у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовали.

Учитывая, что судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии считает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

Оснований для отмены определения суда от 17 января 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ермаковой фио Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья