Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4557/2021 по исковому заявлению Усачева Сергея Владимировича к Саяпиной Анне Васильевне о взыскании убытков, понесенных в результате ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Усачев С.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Саяпиной А.В., в котором просил суд взыскать с Саяпиной А.В. убытки понесенные в результате ничтожной сделки в размере 1.214.200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 05 июля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины марка автомобиля, 2013 года выпуска. За указанный автомобиль истец ответчику передал денежную сумму в размере 1.200.000 рублей, впоследствии ТС по договору купли-продажи было продано истцом третьему лицу фио, у которой автомобиль был изъят в ходе производства выемки, так как автомобиль являлся объектом преступления. Истец, приобретая автомобиль, не знал, что на спорный автомобиль имеются права третьих лиц. В результате действий ответчика истцом были понесены убытки в заявленной к взысканию сумме.

Истец Усачев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведённым в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Третьи лица фио, фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта первого указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами гражданского дела установлено, что 05 июля 2014 года между Усачевым С.В. (по тексту договора – покупатель) и Саяпиной А.В. (по тексту договора – продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту – ТС) марки марка автомобиля ХДрайв 20Д, 2013 года выпуска, стоимостью 1.200.000 рублей, по условиям которого, фио за установленную договором цена продала Усачеву С.В. вышеназванное транспортное средство, освобожденное от права требований третьих лиц и не находящее в залоге или розыске. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Впоследствии, истец по договору купли-продажи уступил (продал) названное ТС фио, стоимостью 1.200.000 рублей, между тем, 28 сентября 2014 года ТС было изъято из пользования фио в связи с проведением следственных действий по уголовному делу.

02 июля 2015 года Чертановским районным судом адрес вынесен приговор в отношении фио по ст. 159 ч.4 УК РФ, в котором установлено, что фио у ООО «Азимут СП» 28 сентября 2013 года приобрел автомобиль марки марка автомобиля ХДрайв 20Д, 2013 года выпуска и был обязан в течение 97 дней оплатить сумму по договору, но обязательства не выполнил, автомобиль марки марка автомобиля ХДрайв 20Д, 2013 года выпуска не передал, а напротив 08 ноября 2013 года в лице генерального директора ООО «МТЕ» продал спорный автомобиль фио, которая зарегистрировала его на свое имя. Далее автомобиль Саяпиной А.В., 05 июля 2014 года, Усачеву С.В. 29 июля 2014 года. Также приговором суда было постановлено истребовать автомобиль у фио и передать его ООО «Азимут СП».

Далее 30 июня 2017 года решением Зюзинского районного суда адрес удовлетворены требования ООО «МТЕ» к фио, было признано право собственности на спорный автомобиль за ООО «МТЕ». Сделки, которые были совершены со спорным автомобилем, были признаны судом ничтожными, в том числе между истцом и ответчиком, данные обстоятельства установлены решением Чертановского районного суда от 22 декабря 2015 года по иску фио к ООО «Азимут СП» об истребовании имущества.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 мая 2018 года с фио в пользу фио в счет стоимости транспортного средства были взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 29 июля 2014 года в размере 1.200.000 рублей и расходы по оплате государственный пошлины в сумме сумма, а всего в размере 1.214.200 рублей.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение покупателю понесенных убытков, возлагается законом на продавца ( ГПК Ф). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец, приобретая спорное имущество, знал или должен был знать об отсутствии у продавца права отчуждать спорный автомобиль. Истребование автомобиля на основании судебного акта не свидетельствуют о данных фактах.

В силу приведенных выше положений ГК РФ в указанном случае продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков понесенных в результате ничтожности сделки купли-продажи в сумме 1.214.200 рублей, т.е. суммы взысканной с истца по решению Люблинского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная ею при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева Сергея Владимировича к Саяпиной Анне Васильевне о взыскании убытков, понесенных в результате ничтожности сделки – удовлетворить.

Взыскать с Саяпиной Анны Васильевны в пользу Усачева Сергея Владимировича убытки понесенные в результате ничтожности сделки в сумме 1.214.200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Бутырский районный суд адрес.

Судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4557/2021 по исковому заявлению Усачева Сергея Владимировича к Саяпиной Анне Васильевне о взыскании убытков, понесенных в результате ничтожности сделки,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева Сергея Владимировича к Саяпиной Анне Васильевне о взыскании убытков, понесенных в результате ничтожности сделки – удовлетворить.

Взыскать с Саяпиной Анны Васильевны в пользу Усачева Сергея Владимировича убытки понесенные в результате ничтожности сделки в сумме 1.214.200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4557/2021 по исковому заявлению Усачева Сергея Владимировича к Саяпиной Анне Васильевне о взыскании убытков, понесенных в результате ничтожности сделки изготовлено 25.09.2021г.

Судья Завьялова С.И.