Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

1 инст. дело № 2-5433/2021

2 инст. дело № 33-43414/2024

УИД: 77RS0003-02-2021-007703-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Агамирова Н.И. и его представителя по доверенности Гусаровой И.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Агамирова Н.И о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартыновой Е.В. к Агамирову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Агамиров Н.И., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена Агамирову Н.И. с разъяснением права на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Агамиров Н.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, указывая на то, что ответчику о вынесенном судом решении стало известно после возбуждения исполнительного производства

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Агамиров Н.И. и его представитель по доверенности Гусарова И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Агамирова Н.И. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен, данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с апелляционной жалобой, которая была определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, данное определение направлялось Агамирову Н.И. по почте.

Кроме того, суд счел заслуживающими внимание возражения представителя истца Мартыновой Е.В. – Селюкова Г.А., который, указывая на отсутствие причин уважительности пропуска процессуального срока, ссылался на то, что Агамиров Н.И. имеет высшее юридическое образование, является нотариусом г. Москвы, пользуется помощью своего представителя, кроме того, ущерб, присужденный к возмещению по настоящему делу, был возмещен Агамировым Н.И. в ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 112, 237 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Указанный Обзор судебной практики, на который сослался суд в своем определении, был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

На тот период времени редакция ст. 237 ГПК РФ предусматривала, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В редакции Федерального от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, по смыслу ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено судом по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт направления копии данного заочного решения в адрес Агамирова Н.И. материалами дела не подтвержден, в материалах дела отсутствуют опись отправления, что могло бы свидетельствовать о выполнении судом требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, при этом Агамиров Н.И. факт направления в его адрес копии заочного решения оспаривает.

Копия сопроводительного письма суда (л.д. 148) о направлении ответчику указанной копии заочного решения без приложения почтовой описи само по себе не означает соблюдение судом указанных положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

В связи с эти отсутствуют основания для применения совокупности условий, при которых рассчитывается дата вступления в законную силу заочного решения, изложенная в разъяснениях, данных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку по смыслу данных положений момент отчета срока как на отмену заочного решения, так и на его обжалования, определяется фактом направления копии заочного решения в адрес ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что и доказательств направления копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба Агамирову Н.И. с разъяснением права подачи заявления об отмене заочного решения, материалами дела не подтверждается, поскольку и в этом случае отсутствуют реестры почтовых отправлений, а собственноручно вписанный в сопроводительное письмо трек-номер отправления не свидетельствует о направлении письма по конкретному адресу в конкретное время, при том, что Агамиров Н.И. указывает на то, что данный трек-номер является некорректным.

В обоснование доводов жалобы Агамиров Н.И. также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования. Данное ходатайство не рассматривалось судом длительное время, в связи с чем он был вынужден обратиться с жалобой на имя председателя суда. В конце ММ.ГГГГ он получил информацию о возврате апелляционной жалобы по причине того, что он не реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения. Во исполнение указанного определения им подано заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом фактических действий Агамирова Н.И., направленных на пересмотр заочного решения суда с учетом сроков, в которые данные действия были им произведены, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении копии решения Агамирову Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные выше правила для исчисления срока вступления в законную силу решения суда применяются в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ( и , и , Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, что и было установлено судами.

Поскольку сведения о направлении ответчику копии судебного акта отсутствуют, у заявителя отсутствовала возможность защитить свои права, и в целях реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию необходимо восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на пересмотр решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока также учитывает, что резолютивная часть заочного решения указывает срок и порядок его обжалования в следующей редакции: «заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления», тогда как в редакции ст. 237 ГПК РФ, действующей на дату вынесения решения, возможность ответчиком обжалования заочного решения в апелляционной порядке без подачи заявления об отмене заочного решения не была предусмотрена.

Учитывая, что судом был неправильно разъяснен порядок обжалования решения, действия ответчика по обжалованию решения в апелляционном порядке до подачи заявления об отмене заочного решения, что в итоге привело к пропуску этого срока, являются допустимыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав ответчика Агамирова Н.И. как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию полагает возможным восстановить срок на отмену заочного решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 112, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года отменить.

Восстановить Агамирову Н.И. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № НОМЕР.

Направить настоящее гражданское дело в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Председательствующий: