Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-5121/2022

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС» фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2021 года ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС» фио ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, субъектом вмененного правонарушения ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС» не является, хозяйственную деятельность по адресу: адрес не осуществляет, правообладателем помещения, в котором был выявлен иностранный гражданин фио, не является, к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина не привлекало.

ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились. В суд поступило ходатайство защитника фио об отложении слушания дела, обоснованное занятостью защитника в другом процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, полагаю его подлежащим отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительной причине не представлено. При наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекая ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ судья исходил из того, что 01 октября 2020 года в 10 часов 40 минут по адресу: адрес ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС», в нарушение ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданина адрес, не имеющего патента, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 указанного Закона.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление субъекта административного правонарушения и его виновность подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно , КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей Хамовнического районного суда адрес соблюдены не были.

Представленные в материалы дела доказательства в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей оценены не в полном объеме и не приведены в решении.

Привлекая ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС» к административной ответственности, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС» в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: распоряжением №247 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 01 октября 2020 г. по адресу: адрес, вынесенным заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 1-2); протоколом осмотра территории от 01 октября 2020 г., из которого следует, что в жилом доме с административными помещениями по адресу: адрес расположен магазин «Продукты фио», на момент осмотра в помещении находился гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря (л.д.2-4); фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра территории (л.д.6); копией протокола об административном правонарушении СВ № 400970 от 01.10.2020 года, составленного в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.5); постановлением Бутырского районного суда адрес по делу об административном правонарушении от 02 октября 2020 г., вступившим в законную силу, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.12); актом проверки ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №247 от 7 октября 2020 года (л.д.9); протоколом об административном правонарушении № 0431067 от 21.04.2021 г., письмом адрес Бибирево адрес от 26.01.2021 г. о том, что по состоянию на 01 октября 2021 года в нежилом помещении по адресу: адрес, «Магазин Продукты фио», арендодателем которого являлось ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС», осуществляли хозяйственную и торговую деятельность следующие субарендаторы: ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио

Между тем, из материалов дела усматривается, что собственником помещений по адресу: адрес является адрес, которым 05.11.2020 г. арендатору нежилого помещения по адресу: адрес ООО «Родник» сообщено об отказе в согласовании передачи арендуемого ООО «Родник» помещения в субаренду ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС», ввиду установленных в июле 2020 года фактов нарушений договора аренды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проверки помещения магазина «Продукты фио» ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС» не являлось арендатором указанного помещения и выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, в нарушение ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не привлекало, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС», подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РИТЕЙЛ ПЛЮС» отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.