Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.,

Номер дела в суде первой инстанции 2-3973/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-18968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы № 2-3973/2021 по апелляционной жалобе истца Гайдукова Д.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайдукова Дмитрия Сергеевича к Аникановой Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков Д.С. обратился в суд с иском к Аникановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 759,92 руб. по договору переуступки права требования (цессии) от 18.05.2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 727,60 руб., указав, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.02.2020 года по делу №2-735/20 с взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Аникановой Л.В. была взыскана сумма ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 163 959,92 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб..

Как указывает истец, 18.05.2020 года между ним и Аникановой Л.В. был заключен договор переуступки права требования, по условиям которого ответчик передал истцу право требования к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» денежной суммы в размере 252 759,92 руб.. При этом все риски и расходы по взысканию долга с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» ложились на истца.

Не смотря на состоявшийся договор цессии ответчик обратился в Бутырский районный суд г. Москвы за получением дубликата исполнительного листа и предъявил его к исполнению, в связи с чем истец полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в его пользу.

Истец Гайдуков Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мурсаловой А.З., которая исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аниканова Л.В., ее представитель по доверенности Воробьева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что судом не была произведена замена истца на его процессуального правопреемника, в связи с чем, Аниканова Л.В. на законных основаниях получил денежные средства от ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» .

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гайдуков Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гайдукова Д.С. по доверенности Мурсалова А.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гайдуков Д.С., ответчик Аниканов Н.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.02.2020 года по делу №2-735/20 с взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Аникановой Л.В. была взыскана сумма ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 163 959,92 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб..

18.05.2020 года между Гайдуковым Д.С. и Аникановой Л.В. был заключен договор переуступки права требования, по условиям которого ответчик передал истцу право требования к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» денежной суммы в размере 252 759,92 руб..

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.09.2020 года в удовлетворении заявления Гайдукова Д.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-735/20 было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 года указанное определение оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу 28.10.2020 года.

01 марта 2021 года ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» перечислил денежные средства в размере 252 759,92 руб. на счет Аникановой Л.В. в счет погашения задолженности перед ней по исполнительному документу.

Как указывает истец, получив с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» денежные средства, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку Аниканова Л.В. не приняла во внимание заключенный между сторонами договор цессии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в установленном законом порядке замена стороны взыскателя - в исполнительном производстве не была произведена, поскольку определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Аниканова Л.В., как взыскатель по исполнительному производству, на законных основаниях получила причитающуюся ей денежную сумму, в связи с чем, она не является неосновательно полученной.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца у суда также не имелось, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что суд не принял во внимание расписку от 22.10.2019 г. на сумму 30 000 руб., которые приняла ответчик по уступке прав требования. Данные денежные средства истцу возвращены не были, что является косвенным подтверждением того, что последняя намеревалась заключить с истцом договор цессии и устанавливает недобросовестность Аникановой Л.В., как стороны сделки.

Судебная коллегия указанные доводы во внимание не принимает, поскольку каких-либо требований о возврате 30 000 руб., уплаченных по договору цессии, истец не заявлял.

Как справедливо отметил суд, ввиду того, что процессуальное правопреемство стороны взыскателя произведено не было, оснований для взыскания с ответчика 252 759,92 руб. по договору переуступки права требования (цессии) от 18.05.2020 года не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: